УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-127/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23 января 2017 года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Голова
С.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ГОЛОВА С*** В***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
в апелляционной
жалобе осуждённый Голов С.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, в
настоящее время не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест в колонии,
неоднократно поощрялся, имеет семью,
администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.
Полагает, что суд в полной мере не учел указанные обстоятельства. Считает, что ранее
наложенные взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, не могут являться
безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Голова С.В. о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, поэтому
постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить
без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором
Железнодорожного районного
суда города Ульяновска
от 29.05.2009 Голов С.В. осужден
по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановлений
о пересмотре приговора) к 9 годам 9 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает
наказание с 07.11.2008, конец срока – 06.08.2018.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае замены его вида.
Голов С.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений,
осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 18 поощрений.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности
удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем за время отбывания
наказания осуждённый Голов С.В. допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, которые
в настоящее время сняты и погашены. Последнее нарушение было допущено
осужденным 08.12.2015, а взыскание за него снято 05.07.2016.
Суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и,
вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Голову С.В. неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 декабря 2016 года в
отношении Голова С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий
М.Н. Кислица
