УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-248/2017 (33-6403/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева К*** М*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2016 года, с
учетом определения того же суда от
01 декабря 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Рыськина Е*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева
К*** М*** в пользу Рыськина Е*** А***
компенсацию морального вреда в размере 280 000 руб., расходы по составлению
нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на представителя в
размере 8000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к Тиханину Д***
С*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Андреева К.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Рыськина Е.А. – Боронихиной Н.А.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рыськин Е.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Тиханину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование
заявленных требований указал, что 13 апреля 2016 года в районе дома №42 по ул.
Кузоватовской в г. Ульяновске произошло ДТП: водитель Тиханин Д.С., управляя
автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд
на него, как пешехода, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Последствия телесных
повреждений он испытывает до настоящего времени, что причиняет ему физические и
нравственные страдания.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по составлению искового
заявления 3500 руб., за консультативные услуги – 1500 руб., расходы на
представителя в размере 10 000 руб.,
расходы по составлению доверенности – 1200
руб.
Судом по ходатайству
представителя истца в качестве соответчика по делу был привлечен Андреев
К.М.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Андреев К.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает решение суда
о привлечении его в качестве соответчика по собственной инициативе незаконным,
не соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства.
Полагает, что суд не
мотивировал, почему в сложившейся ситуации руководствовался положениями статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьей 1064 того же
кодекса.
Кроме того, считает,
что размер взысканного судом морального вреда завышен, не соответствует
требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера
компенсации морального вреда не учел наличие вины в ДТП самого потерпевшего, а
также факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г.Ульяновска просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в дела, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андреев К.М.
является собственником автомобиля ВАЗ
21120, государственный регистрационный знак ***.
13 апреля 2016
года около 20 часов 55 минут в районе дома № 42 по ул. Кузоватовской в г.
Ульяновске, Тиханин Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на пешехода Рыськина Е.А.
В результате данного
ДТП истцу причинены телесные повреждения: ***.
Указанные
повреждения в комплексе одной травмы причинили истцу тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
В связи с
причинением телесных повреждений Рыськин Е.А. предъявил настоящий иск о
взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания
компенсации морального вреда с ответчика Андреева К.М., определив его в размере
280 000 руб.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего
кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1
и 3 статьи 1099
Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации
гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда
осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абзаца
второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Суд первой инстанции пришел
к правильному выводу в той части, что Андреев К.М., как собственник источника
повышенной опасности, несет обязанность по выплате компенсации морального вреда Рыськину Е.А. в связи с причинением ему телесных повреждений в
результате ДТП.
Материалами дела
подтверждается, что автомобиль ВАЗ
21120, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП не выбывал
из обладания Андреева К.М. в результате
противоправных действий других лиц.
Тиханин Д.С. в
момент ДТП управлял вышеуказанным автомобилем, будучи не вписанным в полис
ОСАГО.
Поскольку каких-либо
безусловных доказательств, свидетельствующих об управлении Тиханиным Д.С.
источником повышенной опасности без нарушений условий управления суду не
представлено, следовательно, его нельзя признать лицом, владеющим источником
повышенной опасности на законном основании.
О вышеуказанном
обстоятельстве было известно собственнику автомобиля – Андрееву К.М.
Судебная
коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции,
поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные
правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных
сторонами доказательств.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, Андреев К.М. был привлечен соответчиком по делу
по ходатайству представителя истца, а не по инициативе суда, что следует из
протокола судебного заседания от 09 сентября 2016 года, замечания на который
стороной ответчика не подавались.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями пункта
2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что
размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Доводы
апелляционной жалобы Андреева К.М. о несоразмерности суммы
компенсации морального вреда в размере 280 000 руб. является несостоятельным, поскольку, определяя размер
компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел
фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и
нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и
справедливости.
Оснований
для освобождения Андреева К.М. от ответственности по основаниям,
предусмотренным статьей 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
оснований считать, что истец в момент ДТП допустила именно грубую
неосторожность, то есть пренебрег общеизвестными для пешеходов правилами
безопасности, проигнорировал очевидную для него опасность причинения вреда в
имевшихся условиях и тем самым способствовал совершению происшествия, не
имеется.
Вместе с тем, судом первой инстанции учтены
при определении размера компенсации морального вреда сами обстоятельства
происшествия, поведение каждого из участников в момент ДТП и им дана правильная
правовая оценка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судебная
коллегия также отмечает, что само по себе состояние алкогольного опьянения
Рыськина Е.А. в момент ДТП также не может свидетельствовать о его грубой
неосторожности, поскольку не находится в причинно-следственной связи с
наступившим ДТП.
Обстоятельства, приводимые ответчиком
Андреевым К.М. в апелляционной жалобе, в целом, не содержат правовых оснований,
которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их
содержание направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой
судебная коллегия не находит. Данные доводы приводились сторонами в суде первой
инстанции в обоснование своей позиции, получили правовую оценку и были учтены
судом при принятии решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по
доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 сентября 2016 года, с учетом определения того
же суда от 01 декабря 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Андреева К*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
