УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело №
33-231/2017 (№ 33-6386/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28
октября 2016 года, с учетом определений того же суда от 24 ноября 2016 года и
от 13 декабря 2016 года об исправлении описок, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» удовлетворить
частично.
Взыскать с
Хасиятуллова Т*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Бизнес Транс Сервис» в возмещение материального ущерба 40 669 руб. 20
коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 420 руб.
07 коп., а всего взыскать 42 089 (сорок две тысячи восемьдесят девять) руб.
27 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«Бизнес Транс Сервис» отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца ООО «Бизнес Транс Сервис» Липатовой А.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с
ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к
Хасиятуллову Т.Г. о возмещении материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что Хасиятуллов Т.Г. работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в
должности *** с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной
ответственности № 117 от 02.11.2015.
05.11.2015 Хасиятуллов
Т.Г. получил под отчет заправочную карту *** для выполнения служебных
обязанностей ***.
30.01.2016 ответчику
был выдан путевой лист № *** согласно
которому остаток топлива при выезде
составил 1 350 л., кроме того, было выдано еще 300 л. и по заправочной карте, Хасиятуллов Т.Г. приобрел еще 300 л.
Ответчик проехал 3 685 км, и при возврате остаток топлива составил 320 л.
Согласно приказу № ***.2015 об утверждении норм расхода топлива, водитель
должен был затратить 1315,61 л., а затратил фактически 1630 л. Таким образом, Хасиятуллов
Т.Г. превысил норму расхода топлива на 314,39 л.
13.02.2016 Хасиятуллову
Т.Г. был выдан путевой лист № ***. По данному путевому листу остаток топлива
при выезде составил 1 330 л., согласно отчету по заправочной карте,
Хасиятуллов Т.Г. приобрел еще 900 л. Ответчик проехал 4 320 км, и при возврате
остаток топлива составил 510 л. Согласно приказу № ***2015 об утверждении норм расхода топлива, водитель
должен был затратить 1490,64 л., а затратил фактически 1720 л. С учетом
остатков при выезде и возврате, а также заправленного топлива Хасиятуллов Т.Г.
превысил норму расхода топлива на 229,36 л.
Своими действиями ответчик
за период с 30.01.2016 по 29.02.2016 допустил перерасход топлива в размере
543,75 л., тем самым нанес ООО «Бизнес Транс Сервис» ущерб на сумму 16 274
руб. 44 коп.
29.02.2016 Хасиятуллов Т.Г. прибыл из рейса, сдал
путевой лист № *** в котором имеется информация об остатке топлива в размере
510 л. На следующий день, 01.03.2016, ему был выдан путевой лист № *** и выдано
топливо в количестве 980 л. Однако по данному путевому листу Хасиятуллов Т.Г. в
рейс не направлялся. 22.03.2016 при
сдаче автомобиля в гараж остаток топлива составил 60 л., о чем был составлен
акт приема-передачи транспортного средства № Р00000000170 от 22.03.2016. Куда
делось топливо в количестве 1 430 л., Хасиятуллов Т.Г. пояснить отказался,
также отказался сдать путевой лист № 592.
Своими действиями
ответчик за период с 01.03.2016 по 22.03.2016
допустил перерасход топлива в размере 1
430 л., тем самым нанес ООО «Бизнес Транс Сервис» ущерб на сумму 40 669 руб. 20
коп.
30.03.2016 Хасиятуллов
Т.Г. был привлечен к материальной ответственности приказом № *** и уволен с
занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем сумма ущерба не
была удержана с работника.
15.04.2016 в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» поступила
претензия от ООО «ЛОРУС Эс Си Эм» на сумму 7 001 руб. 50 коп. Согласно данной
претензии в рамках заключенного договора на перевозку груза автомобильным
транспортом *** перевозка груза осуществлялась ответчиком при исполнении своих
служебных обязанностей.
02.12.2015 в
соответствии с товарно-транспортной накладной № ***2.2015 Хасиятуллов Т.Г.
принял 4 автомобиля УАЗ в исправном
состоянии и надлежащей комплектации.
04.12.2015 при
приемке грузополучателем было обнаружено повреждение автомобиля УАЗ VIN ***, а
именно: царапина лакокрасочного покрытия возле левой фары, что произошло в пути
следования. О выявленных повреждениях был составлен акт обследования груза № ***
от 04.12.2015.
ООО «Бизнес Транс
Сервис», как перевозчик возместило грузополучателю ущерб в сумме 7 001 руб. 50 коп.
ООО «Бизнес Транс
Сервис» просило взыскать с Хасиятуллова Т.Г. в возмещение ущерба 63 945 руб. 14
коп., расходов по уплате государственной пошлины 2 118 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Бизнес Транс Сервис» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО
«Бизнес Транс Сервис» в полном объеме. При этом указывает, что по итогам
служебного расследования было установлено, что Хасиятулловым Т.Г. было допущено
умышленное виновное действие, выраженное в злоупотреблении своими должностными
обязанностями, путем растраты вверенного ему имущества, что привело к
причинению работодателю материального
ущерба в размере 16 274, 44 рублей. С приказом о привлечении к
материальной ответственности и материалами проверки ответчик был ознакомлен под
роспись. Считает, что истцом было
представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие виновных противоправных
действий работника в перерасходе топлива и размер причиненного материального
ущерба. По мнению автора жалобы, если ответчик не заметил повреждение товарного
автомобиля, то в данном случае имеется отсутствие должного контроля при приемке
и осмотре груза у грузоотправителя, что является ненадлежащим исполнением своих
трудовых обязанностей водителем-экспедитором Хасиятулловым Т.Г. Исходя из
характера повреждений следует, что они
могли быть получены при погрузке либо выгрузке товарного автомобиля. Также
полагает, что привлечение к материальной ответственности, никоим образом не
зависит от привлечения либо не привлечения работника к дисциплинарной
ответственности.
Дело рассмотрено в
отсутствие ответчика Хасиятуллова Т.Г.,
извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 02.11.2015 Хасиятуллов Т.Г.
был принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Бизнес Транс Сервис», с ним
заключен трудовой договор № 117\2015.
В этот же день
с Хасиятулловым Т.Г. был заключен
договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с
которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и
(или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб,
возникший у работодателя в результате
возме6щения им ущерба иным лицам,
и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей,
имуществу работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному
работнику, и принимать меры к предотвращению ущерба.
05.11.2015 Хасиятуллов
Т.Г. получил под отчет заправочную карту № *** для выполнения служебных
обязанностей по перевозке грузов.
Приказом за № *** от 16.11.2015 утверждены нормы расхода топлива.
Приказом за № *** от
30.03.2016 Хасиятуллов Т.Г. уволен с
занимаемой должности по собственному желанию.
Согласно ст.232 ТК
РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб
другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и
иными федеральными законами.
Условия наступления материальной
ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 ТК РФ, в
соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате
ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом,
каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей
ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы
материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными
законами.
Как установлено в ст.242 ТК РФ материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными
законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его
обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в
полном размере.
Основания для привлечения работника к полной
материальной ответственности установлены ст.243 ТК РФ, в том числе когда
в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при
исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании
специального письменно договора или полученных им по разовому документу:
умышленного причинения ущерба.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия
или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа приведенного выше законодательства
следует, что работник может быть привлечен к
материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий:
прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины
работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением
работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Статья 247 ТК РФ
определяет, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками
работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного
ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от
работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба
является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно путевому
листу от 30.01.2016 за № *** остаток топлива при выезде Хасиятуллова
Т.Г. в рейс составил 1 350 л., также
ему было выдано 300 л. и по заправочной карте ответчик приобрел еще 300 л. Проехал 3 685
км, при возврате автомашины остаток топлива составил 320 л. С учетом
утвержденных норм расхода топлива Хасиятуллов
Т.Г. допустил перерасход топлива на
314,39 л.
По путевому
листу от 13.02.2016 за № ***, выданному Хасиятуллову Т.Г., остаток топлива при выезде составил 1 330
л., согласно отчету по заправочной карте, ответчик приобрел еще 900 л. Проехав 4 320 км, и при
возврате автомашины Хасиятуллов Т.Г.
отчитался за остаток топлива 510 л. С учетом остатков при выезде и возврате, а
также заправленного топлива Хасиятуллов Т.Г. превысил норму расхода топлива на
229,36 л.
Общая стоимость
топлива, затраченного ответчиком сверх нормы потребления, за указанный
период составила 16 274,44 руб.
Дав верную правовую
оценку представленным доказательствам, а также учитывая то, что автомашина, на которой работал ответчик не
оснащена системой «ГЛОНАСС», вследствие чего истец не представил достоверных
доказательств изменения ответчиком
маршрута следования, длительных стоянок, либо совершения иных умышленных
действий, нарушающих должностную инструкцию, приведших к перерасходу топлива,
суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Хасиятуллова Т.Г. материального ущерба в
сумме 16 274,44 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в данной
части.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что по
факту виновного перерасхода топлива ответчиком в период с 30.01.2016 по 29.02.2016, истцом представлены
достаточные доказательства несостоятельны.
Так, сам факт
перерасхода Хасиятулловым Т.Г.топлива в
указанный период подтвержден фактически
только предварительными отчетами о списании топлива по путевым листам, утвержденным
только работодателем. Непосредственно после указанных рейсов у Хасиятуллова Т.Г. объяснения не отбирались, и соответственно
работодателем не проверялись причины, по
которым мог быть допущен указанный перерасход топлива. Более того, истец не указал какие же
конкретные виновные действия водителя привели к подобному перерасходу топлива
(неоправданное отклонен6ие от маршрута, нарушение скоростного режима на трассе,
продажа топлива третьим лицам и т.д.). Данные факт не были установлены и в
результате служебной проверки.
29.02.2016 Хасиятуллов Т.Г. прибыл с рейса, сдал путевой
лист № 591, в котором имеется информация об остатке топлива в размере 510 л. На
следующий день, 01.03.2016, ему был выдан путевой лист № 845 и выдано топливо в
количестве 980 л. Однако по данному путевому листу Хасиятулловым Т.Г. рейс не был выполнен, поскольку под городом
Димитровградом ответчик в ДТП повредил
руку. 22.03.2016 при сдаче автомобиля в гараж остаток топлива
составил 60 л., о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства
№ Р00000000170 от 22.03.2016. Куда делось топливо в количестве 1 430 л.,
Хасиятуллов Т.Г. пояснить отказался, также отказался сдать путевой лист № 592.
Стоимость 1 430
л. топлива составила 40 669 руб. 20
коп.
Поскольку служебный
автомобиль на протяжении нескольких дней
находился по месту жительства Хасиятуллова Т.Г., по возвращении автомобиля на охраняемую территорию работодателя ответчиком обязанность по надлежащему оформлению передачи автомобиля работодателя с составлением акта
приема-передачи исполнена не была, что не оспаривалось ответчиком. суд правомерно пришел к выводу о
наличии вины Хасиятуллова Т.Г. в
растрате топлива в количестве 1 430 литров и соответственно причинении
материального ущерба работодателю на сумму 40 669 руб. 20 коп.
С учетом этого
решение суда о взыскании с Хасиятуллова
Т.Г. указанной суммы является законным и обоснованным.
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
Из копии
транспортной накладной № ***.2015 следует, что Хасиятуллов Т.Г. принял для
осуществления перевозки от грузоотправителя ООО «***», находящегося в городе
Ульяновске, до грузополучателя ООО «***»,
находящегося в М*** 4 автомобиля УАЗ.
Перевозка
осуществлена автомобилем MAN TGA 480 рег. № ***.
Согласно акту
обследования груза № *** от 04.12.2015, при приемке грузополучателем было обнаружено повреждение
автомобиля УАЗ VIN *** – царапина
лакокрасочного покрытия возле левой
фары.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 7 001 руб. 50 коп. (заказ-наряд
№ *** от 04.12.2015). данная сумма была перечислена ООО «Бизнес Транс Сервис» на счет ООО «***»
20.04.2016 платежным поручением № ***
Отказывая во
взыскании с Хасиятуллова Т.Г. в пользу ООО «Бизнес Танс Сервис» указанной суммы
суд правильно указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения
истцом должностных обязанностей, приведших к возникновению данного ущерба, и
создания работодателем условий, исключающих возможность причинения ущерба, в данном случае
повреждения перевозимого груза.
Так, в соответствии
с п.5 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,
работник не может быть привлечен к
материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы,
нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения
работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения
имущества, вверенного работнику.
Поскольку
автомобили перевозятся на открытой
платформе, без дополнительной защиты, при перевозке, на трассе вероятно
повреждение лакокрасочного покрытия в результате внешнего воздействия, вывод
суда о недоказанности вины ответчика в
причинении данного ущерба работодателю, правомерен.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о том,
что автомобиль мог быть поврежден при
перевозке, т.е. при следовании автомашины по трассе, в результате отлетевшего камня или щебня, не ставят под
сомнение правильность принятого решения.
Утверждение
представителя истца как в жалобе, так и в судебном заседании на то, что характер повреждения
свидетельствует о повреждении лакокрасочного покрытия в момент погрузки, ничем
не подтверждены.
При этом,
доказательств того, что погрузку осуществлял именно ответчик суду не
представлено. Само по себе не отражение в акте приема-передачи автомобиля
каких-либо повреждений, не находится в причинно-следственной связи с
причинением данного повреждения, а соответственно и материального ущерба
работодателю.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции,
им судом дана надлежащая правовая
оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года, с учетом определений
того же суда от 24 ноября 2016 года и от 13 декабря 2016 года об исправлении
описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
