УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело №33-167/2017 (33-6319/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Калашникова Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования Кузьминова Ю*** А***,
Кузьминовой О*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Кузьминова Ю***
А*** неустойку в размере 156 739 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., штраф в размере 7000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в
размере 185 руб. 70 коп., а всего
170 925 руб. 37 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Кузьминовой О***
А*** неустойку в размере 156 739 руб. 67 коп., компенсацию морального
вреда в размере 3000 руб., штраф в
размере 7000 руб., а всего 166 739
руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 6624
руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения
представителя истцов – Коваленко В.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьминов Ю. А., Кузьминова О. А. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной
ответственностью «КапиталИнвест» (ООО
«КапиталИнвест») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что между
сторонами 20 августа 2014 года заключен договор № *** об участии в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома *** по ул. А*** в г. У***. Объектом
долевого строительства является двухкомнатная квартира № *** (проектный)
стоимостью 1 667 000 руб.
По условиям договора ООО «КапиталИнвест» обязалось передать
объект долевого строительства истцам 30 декабря 2015 года для оформления в
собственность.
Свои обязательства по оплате денежных средств по договору
истцы исполнили в полном объеме. Однако
жилое помещение им не передано ответчиком до настоящего времени по причине
наличия недостатков.
Просили взыскать с ООО «КапиталИнвест» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за
период с 31 декабря 2015 года по 16
сентября 2016 года в размере 313 479
руб. 35 коп, убытки в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере по 25 000 руб. каждому, почтовые расходы в размере 185 руб. 70
коп., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на
составление доверенности – 1400 руб., штраф.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» не соглашается с
решением районного суда в части взыскания неустойки, компенсации морального
вреда и штрафа, просит его отменить.
В жалобе указывается на неправильное определение судом
периода, за который подлежит начислению неустойка. Обращается внимание на то,
что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 09 июня
2016 года, соответственно с этой даты не подлежит начислению неустойка.
Автор жалобы также считает, что судом необоснованно отказано
в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку нарушение обязательств со стороны ООО
«КапиталИнвест» вызваны объективными причинами.
Кроме того, полагает, что истцами не доказан факт причинения
им морального вреда по вине ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года между Кузьминовой
О.А., Кузьминовым Ю.А. и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор № *** об
участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по
адресу: город У***, ул. А***, ***.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № ***
(проектный), общей площадью 48,95 кв.м, расположенная на *** этаже
блок-секции № *** в подъезде № ***, с
учетом ½ площади балкона.
Пунктом 5.1 договора об участии в долевом строительстве
жилого дома определена цена договора – 1 667 000 руб., а также
предусмотрены сроки внесения платежей по договору.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора установлен срок
передачи объекта долевого строительства –
30 декабря 2015 года.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном
законом порядке 26 августа 2014
года, что подтверждается соответствующей записью на договоре.
Оплата по договору дольщиками произведена в полном объеме и
в сроки, оговоренные договором, что подтверждается квитанциями от 27 и 29
августа 2014 года и не оспаривалось ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в
эксплуатацию жилого дома № *** по ул. А***
в г. У*** выдано администрацией г. Ульяновска 09 июня 2016 года.
Судом установлено, что объект долевого строительства не был
передан истцам на момент рассмотрения
дела в суде первой инстанции.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей
долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик
обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,
которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в
состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3
настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка
(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 той же
статьи).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный
договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного
срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую
информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного
договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику
долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским
кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх
неустойки (статья 10 вышеуказанного
Закона).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить
день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть
исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в
любой момент в пределах такого периода
(статья 314 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
истцам квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в их
пользу с ООО «КапиталИнвест» неустойки в пределах заявленных исковых требований
за период с 31 декабря 2015 года по 16 сентября 2016 года, в размере 313 479 руб. 35 коп., по 156 739 руб. 67
коп. в пользу каждого истца.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции. Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения
обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет
адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником
возложенного на него обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного выше суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.
Оснований для вывода о наличии в действиях истцов
какого-либо злоупотребления своими правами у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки в
размере, определенном на момент его принятия, а также об отсутствии оснований
для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается
судом апелляционной инстанции правильным.
Следует отметить, что и в суд апелляционной инстанции ООО «КапиталИнвест» не
представило никаких доказательств исключительности просрочки исполнения
обязательства по договору с истцами, наличия каких-либо обстоятельств,
объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный договором
срок.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера
неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда
требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнено
и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя такие исковые
требования, безусловно возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в
размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу было установлено, что истцами до обращения
в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было
добровольно удовлетворено ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения дела,
когда были установлены все обстоятельства спора, у суда первой инстанции
имелись основания для взыскания с ООО «КапиталИнвест» штрафа за нарушение прав потребителей,
который был уменьшен судом с учетом установленных обстоятельств дела.
Судебная коллегия с решением суда в данной части также
соглашается, не усматривает оснований для большего уменьшения размера
взысканного штрафа.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что по делу установлено нарушение права
истцов, как потребителя в связи с нарушением сроков передачи объекта
недвижимости, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда отвечает принципу
разумности и справедливости, соответствует установленным по делу
обстоятельствам, характеру причиненных потребителю нравственных и физических
страданий, связанных с нарушением сроков передачи квартиры и не подлежит
уменьшению.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о
неверном исчислении судом периода начисления неустойки.
Так,
в силу части 1
статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента
подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта
долевого строительства.
Поскольку доказательств уклонения истцов от принятия
объекта долевого строительства материалы дела не содержат, на момент
рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истцам передана не была, то
оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 31 декабря 2015 года по
16 сентября 2016 года участникам долевого строительства не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
