УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело №33-286/2017 (33-6441/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашникова
Е.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некрасова А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «ИнтаймФинанс» удовлетворить.
Взыскать
с Некрасова
А*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ИнтаймФинанс» сумму задолженности по договору займа в размере 75 800 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 2474 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «ИнтаймФинанс» – Седашкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «ИнтаймФинанс» (ООО «ИнтаймФинанс») обратилось в суд с иском к
Некрасову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска
указывалось, что 12 мая
2015 года между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее – ООО «ФастФинанс») и
Некрасовым А.А. был заключен договор микрозайма №***, по условиям которого
истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 5000 руб. Ответчик должен был возвратить полученную взаймы сумму
28 мая 2015 года. В соответствии с условиями договора за пользование займом за
период с 12 мая 2015 года по 12 июня 2015 года начислены 2 процента в день (730
процентов годовых), а с 13 июня 2015 года – 4 процента в день (1460 процентов
годовых). За просрочку
возврата суммы займа начислено 20 процентов от суммы займа на 15 день
неисполнения обязательства по договору займа, что составляет 1000 руб.
В иске ООО «ИнтаймФинанс» содержалась просьба о взыскании с Некрасова А.А. задолженности
по договору микрозайма в размере 5000 руб., процентов за пользование займом за
период с 12 мая 2015 года по 11 мая 2016
года в сумме 69 800 руб., неустойки – 1000 руб., расходов по оплате
государственной пошлины – 2 474 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Некрасов А.А. не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшив
размер неустойки, а также процентов по договору займа.
Указывает, что
размер взысканных процентов по договору займа необоснованно завышен и
несоразмерен сумме основного долга, значительно превышает учетную ставку
банковского процента, действующую за весь период действия договора займа. Условие договора о размере
процентов свидетельствует о кабальности сделки, поскольку он является явно
завышенным.
Кроме того, просит
учесть, что длительный период не обращения истца в суд с требованиями о
взыскании долга содействовало увеличению подлежащих с него взысканию размера
денежных средств.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «ИнтаймФинанс» просит оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в дела, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Согласно статье 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи
810 Гражданского кодекса Россйской Федерации).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором
займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в
размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего
Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего
Кодекса.
Судом установлено, что 12 мая 2015 года между ООО «ФастФинанс» и ответчиком Некрасовым А.А. был заключен договор займа №***№, по
условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику в
долг денежные средства в размере 5000 руб. на срок до 28 мая 2015 года.
В соответствии с
пунктом 4 договора займа проценты начисляются за весь фактический период
пользования суммой займа. С 1 дня действия
договора (12 мая 2015 года) по 28 мая 2015 года, а также в течение 14 дней,
начиная с 28 мая 2015 года – 730 процентов годовых, на 15 день, начиная с 28
мая 2015 года – 8030 процентов годовых, с 16-го дня – 1460 процентов годовых.
Возврат
суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным
платежом.
За просрочку возврата суммы
займа предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы
займа (пункт 12 договора).
Получение
заемщиком денежных средств в размере 5000 руб. подтверждается расходным
кассовым ордером от 12 мая 2015 года.
Материалами
дела подтверждается факт смены истцом наименования ООО «ФастФинанс» на ООО «ИнтаймФинанс»
В нарушение условий
заключенного договора займа ответчик не выполнил принятых на себя обязательств
в полном объеме.
Статьями 309, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Удовлетворяя
исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик
ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, допустив
нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по нему, в связи с чем истец
вправе был потребовать возврата этих сумм и штрафных санкций.
Определяя
размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного
обществом расчета, который ответчик не оспорил, иной расчет не представил.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации граждане
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе.
Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются
(пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существо
отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных
средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в
кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен
оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и
осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования
денежных средств. Доказательств того, что на момент заключения договора
Некрасов А.А. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была
предоставлена достаточная информация, не представлено. Содержание договора
займа, собственноручно подписанного заемщиком, позволяло определить размер
возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер
ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.
В
силу пункта 1 статьи 10, статьи 14
Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством запрещается злоупотреблять правом, а
способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы
действий, необходимых для его пресечения.
Суд
первой инстанции не установил наличия злоупотребления правом со стороны
общества, приняв во внимание неисполнение должником обязательств по оплате
долга и придя к выводу о необходимости взыскания суммы долга по договору займа
в полном объеме.
Судебная
коллегия соглашается с данными выводами.
Рассматривая
жалобу в пределах заявленных в ней доводов, судебная коллегия, оценив размеры
процентов за пользование займом и соразмерность штрафных санкций, установленных
условиями договора, приходит к следующим выводам.
ООО
«ИнтймФинанс» осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 21
декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального
закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях».
Частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите
(займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского
кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может
превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского
кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем
на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на
полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным
актом Банка России может быть установлен период, в течение которого
указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Указанием
Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № 3495-У,
зарегистрированном в Минюсте России 24 декабря 2014 года № 35366, учитывая существенные
изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского
кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21
декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что
в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение
значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в
течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
Таким
образом, установленная договором ставка процентов за пользование займом не
противоречит содержанию статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите
(займе)».
Сам
по себе тот факт, что размер процентов за пользование займом превышает учетную
ставку Центрального Банка Российской Федерации, правового значения не имеет,
поскольку максимально возможный размер указанных процентов законодатель в
период заключения данного договора не ограничивал, действующее же гражданское
законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов за
пользование денежными средствами по договору займа снижать их размер.
Не распространяется в данном случае на
спорные правоотношения и ограничение на
начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, предусмотренное
пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку данная
норма закона применяется лишь к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта
2016 года.
Частью
21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите
(займе)» установлено, что размер неустойки не может превышать двадцать
процентов годовых, что подразумевает под собой возможность установления размера
неустойки – не более 0,05процентов за каждый день просрочки платежа (20
процентов годовых).
Установленный
договором займа, заключенным между сторонами, размер неустойки не превышает
указанных ограничений.
Учитывая, что размер
неустойки (1000 руб.) соразмерен последствиям нарушения обязательства,
неисполненного до настоящего времени, судебная коллегия не усматривает
оснований для уменьшения данной суммы в порядке, предусмотренном статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец
своими действиями способствовал увеличению подлежащих взысканию с ответчика
процентов за пользование займом, являются несостоятельными, поскольку
действующее гражданское законодательство допускает возможность начисления таких процентов до
момента фактического исполнения обязательств. Вместе с тем, Некрасовым Н.Н. до
настоящего времени в погашения долга никаких сумм уплачено не было.
Таким
образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Некрасова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
