У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дамаева
Н.Н.
Дело № 7-15/2017 (7-596/2016)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Шкарина В*** А*** на решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС взвода №2 СРД ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
06.10.2016 Шкарин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1
ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 500 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.11.2016 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Шкарин В.А. просит восстановить срок
на обжалование с последующей отменой постановления о привлечении его к
административной ответственности, а также определения об отклонении его
ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту
жительства.
В обоснование жалобы
указывает, что в нарушение требований ст.29.5 КоАП РФ инспектором ДПС
Савельевым Д.С. ему было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении
дела по месту жительства. Вместе с тем, согласно Обзору законодательства и
судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008 года должностное лицо,
возбудившее дело об административном правонарушении, должно было занести его
ходатайство в протокол, который должен быть направлен на рассмотрение по
подведомственности. Таким образом, разрешение ходатайства лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном
правонарушении, недопустимо. Судом указанное обстоятельство оставлено без
внимания.
В связи с указанным
обстоятельством полагает, что при рассмотрении его жалобы судья Ленинского
районного суда г.Ульяновска необоснованно рассмотрела дело по существу,
поскольку решение вопроса о законности и обоснованности постановления по делу
об административном правонарушении относится к компетенции соответствующего
должностного лица по месту жительства заявителя (г.П***).
Считает, что
принятым решением нарушается единообразие судебной практики по данному вопросу.
Кроме того, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен
права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом. Подробно позиция Шкарина В.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока,
прихожу к следующему.
В соответствии со
ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном
правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или
получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству
лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным
лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оспариваемый
судебный акт по делу об административном правонарушении вынесен 16.11.2016.
Копия решения суда получена Шкариным В.А. 28.11.2016.
Следовательно, срок
на его обжалование истек 08.12.2016, тогда как жалоба Шкарина В.А. поступила в
Ульяновский областной суд 09.12.2016.
Учитывая
незначительный срок пропуска срока на обжалование, удаленность места жительства
Шкарина В.А., полагаю возможным восстановить срок на обжалование решения судьи
от 16.11.2016.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Из материалов дела
следует, что действия Шкарина В.А. квалифицированы административным органом по
ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление
транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с
нарушением требований государственного стандарта
государственными регистрационными знаками, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
настоящей статьи.
В силу п.7.15 Перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств, являющегося приложением к Основным
положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства в
случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки
не отвечает ГОСТу Р 5057793.
Согласно п. 3.8
ГОСТ Р
5057793 форма и характер начертания цифр и букв, применяемых на
регистрационных знаках (типов 1 - 10, 15, 19 - 22), должны соответствовать рисункам Б.1 и В.1 приложений Б и В, а толщина линий цифр и
букв (включая толщину окантовки) - значениям, приведенным в таблице 1, согласно
которой толщина линий цифр и букв в миллиметрах состоит в зависимости от
предусмотренных в данной таблице параметров их высоты в миллиметрах.
Оставляя без
изменения постановление должностного лица административного органа, судья
районного суда также пришел к
выводу о том, что в 10.00 часов 06.10.2016 Шкарин В.А., находясь
на пр-те Нариманова, 114 г.Ульяновска, в нарушение п. 7.15 ОП ПДД РФ, управлял
автомобилем марки ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак которого ***
не отвечал требованиям ГОСТ Р 50577-93, поскольку его буквенно – цифровые
обозначения были затерты.
Вместе с тем
полагаю, что указанные выводы являются преждевременными, не основанными на
материалах дела, а также основанными на неверном толковании вышеприведенных
норм, поскольку ни административным органом, ни судом не установлено в чем
именно заключается правонарушение (в управлении транспортным средством с
нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований
государственного стандарта государственными регистрационными
знаками), в чем конкретно заключается несоответствие ГОСТу Р 50577-93 государственных
регистрационных знаков транспортного средства под управлением Шкарина В.А.,
поскольку само по себе указание на затертость буквенно-цифровых обозначений
знака не свидетельствует о несоответствии формы и характера начертания цифр и
букв, рисункам Б.1
и В.1
приложений Б и В, либо о несоответствии толщины линий цифр и букв значениям, приведенным в таблице 1 указанного
ГОСТ Р 50577-93. Каких-либо доказательств такому несоответствию, в том числе,
фото-видеоматериалов суду не представлено.
При таких
обстоятельствах полагаю, что постановление инспектора ДПС взвода №2 СРД ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06.10.2016, а также решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.11.2016 в силу положений п.3 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
Оценивая доводы
жалобы Шкарина В.А. о наличии процессуальных нарушений, допущенных сотрудником
ГИБДД при разрешении его ходатайства о направлении дела на рассмотрение по
месту жительства, прихожу к выводу о том, что данные доводы основаны на
неверном толковании положений,
содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за 4 квартал 2008 года. Кроме того, вопросы, связанные с
правомерностью разрешения указанного ходатайства, подлежат разрешению при
рассмотрении жалобы, и при вышеустановленных по данному делу обстоятельствах, правового значения, в связи с прекращением
производства по делу, не имеют.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Шкарину
В*** А*** срок на обжалование решения
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2016 года.
Постановление
инспектора ДПС взвода №2 СРД ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06
октября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
ноября 2016 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в
отношении Шкарина В*** А*** отменить,
производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья В.Г.
Буделеев
