УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ахтямова А.М. Дело №
12-18/2017 (12-294/2016)
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 января 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе главного специалиста-эксперта
Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в
Карсунском районе Чичиной Н*** В*** на постановление судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 30.11.2016 производство по делу об административном
правонарушении в отношении областного государственного казенного учреждения
социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних
«Рябинка» в с.Труслейка» (далее ОГКУСО «СРЦН «Рябинка») прекращено на основании
ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного
правонарушения с объявлением устного замечания.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, главный специалист-эксперт Территориального отдела
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе Чичина
Н.В. просит постановление суда отменить, дело об административном
правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Инзенский районный суд
Ульяновской области, поскольку допущенные ОГКУСО СРЦН «Рябинка» нарушения не
могут быть признаны малозначительными, ввиду того, что нарушение
государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов может повлечь
нарушение прав и законных интересов граждан, угрозу жизни и здоровью населения.
Не соглашается с исключением
судом нарушения юридическим лицом п.4.5, 4.7, 6.1 СанПиН 2.4.3259-15, поскольку
ОГКУСО «СРЦН «Рябинка» размещено в здании бывшего детского сада с. Труслейка,
построенном в 1983 году, с 2000 года, то есть учреждение размещено не в ранее
построенном здании для детей-сирот. Кроме того, не представлено доказательств
того, что перепланировка невозможна и приведет к нарушению противопожарных
норм.
Устранение части выявленных
нарушений на момент рассмотрения дела не исключает возможности привлечения
юридического лица к административной ответственности. Подробно позиция Чичиной
Н.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав Чеботареву С.Н., полагавшую решение суда законным, прихожу к
следующему.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за нарушение
законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил
и гигиенических нормативов.
Принимая решение о прекращении производства по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении
ОГКУСО «СРЦН «Рябинка», судья районного суда пришел к выводу о
малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем
освободил указанное лицо от
административной ответственности и ограничился устным замечанием.
Не согласившись с решением судьи в данной части, должностное лицо
административного органа обжаловало его, полагая, что для такого смягчения
ответственности отсутствовали правовые основания.
Вместе с тем, исходя из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, правом
заявлять требования об отмене постановления в связи с мягкостью назначенного
административного наказания наделен только потерпевший по делу.
В связи с изложенным, жалоба главного специалиста-эксперта ТО
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе Чичиной
Н.В. по доводам, изложенным в ней,
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года оставить
без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Территориального отдела
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Карсунском районе Чичиной
Н*** В*** – без удовлетворения.
Судья
В. Г. Буделеев
