УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-85/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
25 января 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Орловой Е.А.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Соколовой В.В., защитника – адвоката Сухова Н.Ю.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденной Соколовой В.В. и адвоката Сухова Н.Ю. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2016 года, которым
СОКОЛОВА В*** В***,
***, несудимая,
о с у ж д е н а по ч.3 ст.30,
п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 30 ноября 2016 года.
Зачтено в срок отбывания
наказания время содержания ее под
стражей с 10 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года включительно.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения.
Постановлено
взыскать с осужденной Соколовой В.В.
процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сухова Н.Ю., в
сумме 13 200 рублей.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с частью
3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколова В.В.
признана виновной и осуждена за
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере.
Преступление совершено в период с *** мая по *** июня 2016
года в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат
Сухов Н.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным в виду несоответствия
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного
дела, нарушения уголовно-процессуального закона
и несправедливости назначенного
наказания. Указывает на то, что выводы суда о вступлении Соколовой В.В. в
преступный сговор на территории У***, осведомленность ее о цели сбыта
наркотических средств и характере работы
до приезда в Россию, а также преступные
действия иного лица, направленные на сбыт наркотических средств, равно как и
состав группы лиц, являются
предположением и не основаны на доказательствах. Ссылаясь на показания
осужденной, указывает, что Соколова В.В.
согласилась работать в качестве курьера почты и именно с этой целью приехала в г.М***, а в последствии в г.У***. Показания Соколовой В.В. не противоречат и содержанию электронной переписки с
неустановленными лицами. Кроме того, суд не учел, что Соколова В.В. не успела
получить денежные средства за помощь в незаконном сбыте наркотических средств,
поскольку денежные средства неустановленными лицами были перечислены для
проезда в г.Ульяновск и аренды жилья. По мнению автора жалобы, данные
обстоятельства снижают характер и степень общественной опасности преступления.
Полагает, что суд также не учел совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе и ходатайство
Соколовой В.В. о заключении досудебного соглашения со следствием, в котором
Соколова В.В. предлагала оказать помощь в изобличении неустановленных лиц, что
свидетельствует о деятельном раскаянии, а также состояние здоровья
родственников Соколовой В.В. С учетом
характеризующих личность Соколовой В.В. данных,
просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ
и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденная Соколова В.В., не
оспаривая фактические обстоятельства преступления и квалификацию содеянного,
выражает несогласие с приговором в
виду чрезмерной суровости
назначенного наказания. Указывает на то,
что свою вину она признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию
преступления. Органам следствия
предоставила графический ключ от
телефона, сообщила пароль от программы, указала на приложение «Аудиозапись»,
где были зафиксированы адреса с места
нахождения наркотических средств. Кроме того, заявляла ходатайство о
заключении досудебного сотрудничества со следствием, по месту проживания и по
месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности по месту постоянного
проживания, а также благодарности поступали и в адрес ее родителей. Просит
приговор изменить, применить положения
ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Соколова В.В. и защитник – адвокат Сухов Н.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в
полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил приговор оставить без
изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Соколовой В.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке
доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в
судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с
правилами статьи 88 УПК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы адвоката Сухова Н.Ю. о несоответствии выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины
Соколовой В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенный группой лиц по
предварительному сговору, тщательно проверялись в судебном заседании и
опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Осужденная Соколова В.В. в
ходе предварительного расследования и в
суде не отрицала того факта, что прибыв на территорию РФ, неустановленное лицо через программу «C***» сообщал ей место нахождения закладок наркотических
средств, давал указания забрать закладки и разместить находившиеся в них
свертки на территории г.Ульяновска, адреса которых она также отправляла
неустановленному лицу. Так, по указанию
неустановленного лица *** мая 2016 года,
*** мая 2016 года, *** июня 2016 года, *** июня 2016 года, *** июня 2016 года, ***
июня 2016 года она забирала закладки наркотических средств и в те же дни раскладывала
свертки с наркотическим средством с записками «КР», «СК», «СП» в места
по адресам, которые ей присылали. При осуществлении закладок поняла, что в
свертках находится наркотическое средство, так как слышала о данном способе
бесконтактного распространения наркотических веществ. Также она поняла, что
названия «СК», «КР», «СП» являются кодовыми названиями находящихся в свертках
наркотических веществ. Об этом же ей сообщил и «S***K***r», указав, что в свертках «синтетика». О проделанной работе она направляла отчет.
Каждый раз, когда она делала закладку, она записывала на диктофон в сотовом
телефоне адрес места закладки. В части перечисленных денег она всегда
списывалась с «S***K***» и деньги перечислял он. *** июня 2016 года на ул.Р***
г.Ульяновска была задержана сотрудниками полиции, которым выдала
оставшиеся из закладки 2 свертка с веществом.
Показания осужденной в ходе предварительного расследования
были даны в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на нее
недозволенных методов следствия, каких-либо замечаний на протоколы допросов его
участники не заявляли.
Факт обнаружения и изъятия наркотических средств по адресам,
изъятым из телефона Соколовой В.В., а также изъятым в ходе личного досмотра Соколовой В.В.
подтверждается показаниями свидетелей П***ц Е.И., А***й Г.Р., А***ва Э.Ш., А***ва Р.Ш., К***ой Е.В., Х***ой Е.В., Л***ой
А.Н.
Показания указанных свидетелей, а также самой Соколовой
В.В. согласуются с протоколами осмотра
местности, личного досмотра Соколовой В.В., выемки наркотических средств, осмотра предметов и веществ, справками об исследовании.
По заключениям
физико-химических экспертиз следует, что все изъятые вещества как при личном
досмотре Соколовой В.В., так и при
осмотре мест происшествия массой: 0,406
грамма, 0,460 грамма, 0,428 грамма, 0,414 грамма, 0,431 грамма, 0,480 грамма, 1,2 грамма, 1,166 грамма, 1,154 грамма, 1,199
грамма, 1,170 грамма, 1,202 грамма, 1,205
грамма, 1,181 грамма, 1,188 грамма, 1,204 грамма, 1,196 грамма, 1,189 грамма,
1,182 грамма, 1,170 грамма, 1,205 грамма, 1,197 грамма, 1,187 грамма, 1,184
грамма, 1,197 грамма, 1,186 грамма, 1,194 грамма, 1,174 грамма, 1,192 грамма,
1,177 грамма, 1,191 грамма, 1,209 грамма, 1,205 грамма, 1,186 грамма, 1,203
грамма, 1,181 грамма, 1,158 грамма, 1,155 грамма, 1,187 грамма, 1,196
грамма, являются наркотическим средством
*** (химическое название: ***), которое является производным наркотического
средства ***, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от
01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного
размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также наркотические
средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1
Уголовного кодекса Российской Федерации» относятся к значительному и крупному
размерам.
Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, осужденной
Соколовой В.В., которые
подтверждаются объективными
доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд обоснованно положил
их в основу обвинительного приговора, признав достоверными и допустимыми
доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований
закона, согласуются между собой и с указанными выше материалами дела,
исследованными судом первой инстанции, содержание их в полном объеме приведено
в приговоре.
Ссылка
в жалобе о том, что осужденная не была
осведомлена о характере работы до приезда в Российскую Федерацию, умысла на
сбыт наркотических средств не имела, в
предварительный сговор на сбыт
наркотических средств ни с кем не вступала, является несостоятельной и верно
отнесена к способу защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, судом
установлено, что к моменту совершения преступления осужденная заведомо знала,
что распространяет наркотические средства.
Осведомленность
Соколовой В.В. о содержимом «закладок», об умысле на сбыт наркотического
средства свидетельствуют ее
признательные показания на стадии предварительного расследования и в суде,
также фактические ее действия
по разложению наркотических
средств в тайники, сообщение адресов «закладок» лицу, с которым непосредственно
вела переписку относительно их места расположения, получение денежных средств
за оказанные услуги.
Таким
образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Соколова В.В. действовала в составе группы
лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в том числе с лицами
под условными именами «***», «****** ******», «******». При этом сбыт
наркотических средств имел место неоднократно, что свидетельствует о
систематичности действий осужденной по незаконному обороту наркотических
средств.
При таких обстоятельствах
квалификация содеянного Соколовой В.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.
228.1 УК РФ как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сомнений не вызывает и позволяет точно
определить роль Соколовой В.В. в незаконном обороте наркотических средств.
Психическое состояние Соколовой В.В. было предметом исследования в
судебном заседании. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения
экспертов, суд обоснованно признал ее вменяемой.
Наказание в виде лишения свободы в отношении осужденной
Соколовой В.В. надлежаще мотивировано
судом, назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60,62, 66 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о
личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия
жизни ее семьи, наличия других обстоятельств, учитываемых при назначении
наказания.
Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденной Соколовой В.В.
обстоятельства: частичное признание вины
в судебном заседании, раскаяние в содеянном, полное признание вины в ходе
предварительного следствия, состояние ее здоровья, активное способствование
органам следствия в расследовании преступления.
Учтены и приведены в приговоре характеризующие Соколовой В.В. данные, в том числе и те, на которые
осужденная ссылается в жалобе.
Признав смягчающим наказание Соколовой В.В. обстоятельство,
предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ
- активное способствование органам следствия в расследовании преступления, и
установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно применил положения
ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, поскольку
преступление, предусмотренное ч.3
ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
является неоконченным, суд также обоснованно применил положения ч.3 ст. 66 УК
РФ.
При последовательном применении этих правовых норм, суд, принимая решение о назначении Соколовой В.В. наказания, не был связан необходимостью
ссылаться на правила ст. 64 УК РФ.
Оснований для назначения Соколовой В.В. более мягкого вида наказания, чем наказание,
предусмотренное санкцией инкриминируемой
статьи Уголовного закона, а также
применения ст. 73 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую в
соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не
усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденной Соколовой В.В. являются
мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание является справедливым
и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном
соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для
отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных
жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 ноября 2016 года в
отношении осужденной Соколовой В*** В***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
