УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шакурова Н.К.
Дело № 33-340/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Благовой
А*** Ю*** – Лапушкина С*** А*** на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 03 ноября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования
Благовой А*** Ю*** к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-ДОРСТРОЙ»,
Правительству Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью
«Техкомплект-Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью
«Симбирскавтодор», Министерству промышленности, строительства,
жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области о взыскании
суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке,
промеру геометрии транспортного средства, компенсации морального вреда,
взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Взыскать с Благовой
А*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства
экспертизы в размере 17 980 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя ООО «Техкомплект-Ульяновск»
Артемьева В.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Благова А.Ю.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«ВСК-ДОРСТРОЙ» (далее - ООО «ВСК-ДОРСТРОЙ») о взыскании суммы
восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке, промеру
геометрии транспортного средства, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что 02 июля 2016 года на 95 километре
автодороги «Барыш – Инза – Карсун - Урено-Карлинское» произошло
дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий ей автомобиль Jaguar X-Type,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ендовицкой Е.Е.
наехал на выбоину, после чего съехал в кювет, получив механические повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло в результате недостатков содержания ответчиком
автодороги. В сложившейся дорожной ситуации у Ендовицкой Е.Е. не было
возможности своевременно обнаружить опасность для движения в виде дорожной
выбоины и предотвратить наезд на неё путем применения экстренного торможения.
При этом установленную скорость движения она не превышала.
Она (истица)
обратилась в ООО «ВСК-ДОРСТРОЙ» с претензией о возмещении причиненного ей
материального ущерба. Однако ответчик ущерб ей не возместил.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 290 628 руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба - 5000 руб., расходы
по промеру геометрии кузова - 3000 руб., компенсацию морального вреда - 5000
руб., расходы по оплате госпошлины - 6107 руб.
Судом к участию в деле привлечены в качестве
соответчиков ООО «Техкомплект-Ульяновск», ООО «Симбирскавтодор», Правительство
Ульяновской области, Министерство промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора - администрация МО «Карсунский район» Ульяновской области, ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ПАО «Межотраслевой
страховой центр».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Благовой А.Ю. – Лапушкин С.А., не соглашаясь с решением
суда, считает его подлежащим отмене.
Считает, что выводы судебного
эксперта носят предположительный характер. Указывает на то, что эксперт
необоснованно не провел осмотр места дорожно-транспортного происшествия и
следообразующего объекта в виде камня.
Ссылается на то, что представленные
истицей эксперту колеса были чистыми и не содержали клочков закушенной резиной
травы в связи с тем, что истица представила их таковыми во исполнение
предписания о предоставлении их на осмотр эксперту в чистом виде.
Полагает, что суд необоснованно не
принял во внимание показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ООО «ВСК-ДОРСТРОЙ», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пункта 2 статьи
1064 Гражданского кодекса РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред,
презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания
убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к
возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также
причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Недоказанность
одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к
деликтной ответственности.
По смыслу статей
1080, 1081 Гражданского кодекса РФ в случае наличия вины нескольких лиц, вред
возмещается потерпевшему в размере, соответствующем степени вины каждого
причинителя вреда.
Судом первой
инстанции установлено, что Благова А.Ю. является собственником автомобиля
Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак ***
Из справки о
дорожно-транспортном происшествии следует, что 02 июля 2016 года в 16 часов 20
минут на 95 километре автодороги Барыш – Инза – Карсун - Урено-Карлинское
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля
под управлением Ендовицкой Е.Е.
Согласно определению
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2016
года водитель автомобиля Jaguar X-Type Ендовицкая Е.Е. не выбрала безопасную
скорость движения и совершила наезд на выбоину, после чего автомобиль съехал в
правый кювет по ходу движения, получив механические повреждения.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции
исходил из того, что повреждения автомобилю причинены при иных, чем указаны
истицей, обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии
причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автомобильных дорог
и повреждениями автомобиля истицы.
Судебная коллегия с
данным выводом суда соглашается.
Так, из заключения
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 14
октября 2016 года следует, что образование механических повреждений автомобиля
Jaguar X-Type, государственный регистрационный знак ***, при заявленных
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 июля 2016 года на 95
километре автодороги Барыш – Инза – Карсун – Урено-Карлинское представляется, с
технической точки зрения, крайне сомнительным.
При этом в
исследовательской части заключения указано, что согласно технической
характеристике автомобиля Jaguar X-Type, колея его колес составляет 1,522 м, в
связи с чем одномоментное попадание обоих передних колес в выбоину дорожного
покрытия возможно только в случае, если ширина этой выбоины будет превышать
колею автомобиля. В данном случае ширина выбоины определена составителем схемы
Ендовицкой Е.Е. в 1,2 м, что меньше, чем колея автомобиля. Поэтому
одновременное попадание в выбоину обоих передних колес автомобиля Jaguar X-Type
невозможно.
Также в
исследовательской части заключения указано, что в случае сквозного повреждения
трех колес автомобиля, двигавшегося со скоростью 60 км/ч, практически в
следующее мгновение после повреждения шин в динамический контакт с асфальтовым
дорожным покрытием вступят закраины ободьев всех поврежденных колес. При этом в
процессе заноса автомобиля от выбоины на асфальтовом покрытии образовались бы
следы сдира от контакта с металлом поврежденных колес. И на самих закраинах
ободьев колес образовались бы повреждения от контакта с асфальтом в виде
истирания металла.
В случае если
кинетическая энергия автомобиля была достаточна для движения за пределами
проезжей части, но не произошел отрыв автомобиля от опорной поверхности,
процесс следообразования происходил бы до момента остановки. При этом на
грунтовой поверхности за пределами дороги образовались бы следы в виде
взрыхленных борозд, отображающих траекторию движения автомобиля. А между
смещенными с полок обода колеса бортами поврежденных шин имелись бы внедрения
земли (грунта) и травянистой растительности. Однако таковой следовой картины нет
в материалах гражданского дела, содержащих фотоизображения с места
дорожно-транспортного происшествия.
Далее эксперт
указывает, что в ходе проведенного осмотра автомобиля истицы также не было
получено достаточных оснований для соотнесения имеющихся на данном автомобиле
повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
Так, представленные поврежденные колеса в сборе с шинами не имеют следов
динамического контакта с разнородными опорными поверхностями, характерными для
заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся же
повреждения характерны для случая их образования при сравнительно небольшой
скорости движения автомобиля и остановке практически сразу же после момента
разгерметизации шины.
Кроме того эксперт
отмечает неполноту фиксации вещной обстановки места дорожно-транспортного
происшествия, осмотр которого проводило лицо, не имеющее специальных знаний в
этой части. При этом в схеме имеются размеры, выполненные с точностью до
сантиметра, хотя в качестве масштабной линейки приведен лист белой бумаги в
папке-файле. Фотоизображения участка дороги от выбоины до места съезда в кювет
не представлены, а имеющиеся фотоизображения дают лишь самые общие сведения об
обстановке места заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Взаиморасположение автомобиля относительно выбоины, а также дороги размерами не
зафиксировано.
Эксперт также
обращает внимание на имеющиеся в пояснениях Ендовицкой Е.Е. несоответствия в
отношении времени, прошедшего с момента обнаружения выбоины до момента наезда и
расстояния до выбоины.
Выводы, сделанные в
экспертном заключении, были подтверждены экспертом в судебном заседании суда
первой инстанции.
Судом первой
инстанции был допрошен инспектор ДПС группы ДПС МО МВД России «Карсунский», оформлявший
данное дорожно-транспортное происшествие, который пояснил, что на место
дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС не выезжали, акт выявленных
по данному событию недостатков по содержанию дорог не составлялся.
В связи с изложенным
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих,
что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось
ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по ремонту дороги.
Оснований не
доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как
каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение,
истицей в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ
представлено не было.
Утверждения в жалобе
представителя истицы о недостаточности проведенных экспертом исследований носят
субъективный характер, равно как и изложенная им позиция о том, что эксперт не
провел осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в
заключении эксперта содержится обоснованное суждение относительно причины
непроведения данного осмотра.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что представленные истицей эксперту колеса были чистыми и не
содержали клочков закушенной резиной травы в связи с тем, что истица
представила их таковыми во исполнение предписания о предоставлении их на осмотр
эксперту в чистом виде, судебной коллегией отклоняются, поскольку вывод суда
первой инстанции основан не на данном обстоятельстве, а на совокупности всех
представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств.
Несостоятельна и
ссылка в апелляционной жалобе на непринятие судом первой инстанции во внимание
показаний допрошенных судом свидетелей дорожно-транспортного происшествия,
поскольку в решении суда подробно изложены мотивы, по которым показания
указанных свидетелей судом не приняты во внимание.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были
исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая
оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является
законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 03 ноября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Благовой А*** Ю*** – Лапушкина
С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
