УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                 Дело № 33-265/2017 (33-6420/2016)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         24 января 2017 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батраковой Л*** Г***, Мартынова С*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 октября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Батраковой Л*** Г***, Мартынова С*** Г*** удовлетворить частично.

Признать за Батраковой Л*** Г***, Мартыновым С*** Г***, Стариковым Ю*** В***, Седлярской Н*** В*** право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по ул. Ф***, д. *** г. У*** (кадастровый номер ***), лит. А, а, а1, к, к1, к 2, с надворными  постройками лит. Г, Г1, У,  по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой  собственности.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения истицы Батраковой Л.Г., ее представителя Вагина О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Седлярской Н.В., представителя ответчика Старикова Ю.В. – Мустафиной Ю.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Батракова Л.Г., Мартынов С.Г. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками.

В обоснование исковых требований указали, что после смерти их бабушки М*** А.П., умершей *** 1990 года, открылось наследство в виде жилого дома по адресу г. У***, ул. Ф***, д. ***. Их отец М*** Г.С. умер раньше своей матери М*** А.П.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2008 года был установлен факт принятия Батраковой Л.Г. и Мартыновым С.Г. наследства, открывшегося после смерти М*** А.П. Однако оформить юридически наследство не удалось, поскольку по данным Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации по состоянию на 1 декабря 1998 года жилой дом по адресу: г. У***, ул. Ф***, д. ***, на праве долевой собственности принадлежал в равных долях М*** А.С., М*** Т.С., М*** Г.С., М*** С.Г.

М*** А.С. и М*** Т.С. уехали из вышеуказанного дома до Великой Отечественной войны и никогда в него не возвращались, не оплачивали коммунальные платежи, не несли расходы на ремонт и содержание дома. Они неоднократно вступали в брак, затем умерли, наследников у М*** А.С. и М*** Т.С. не имеется.

Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет. Иных лиц, оспаривающих права истцов, нет, в связи с чем они стали собственниками домовладения в силу приобретательной давности. За срок более чем 70 лет владения жилым домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из их владения, в том числе возможные правопреемники, в связи с чем основание владения жилым домом следует считать добросовестным.

Просили признать за Батраковой Л.Г. и Мартыновым С.Г. право собственности по ½ доли за каждым в общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. У***, ул. Ф***, д. ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Седлярская Н.В., Стариков Ю.В., Старикова Л.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Батракова Л.Г., Мартынов С.Г. не соглашаются с решением районного суда, просят его отменить и постановить новое, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме, а также исключить из мотивировочной части решения вывод суда относительно того, что возведенные гараж и баня не относятся к наследственному имуществу, были возведены Мартыновым С.Г.

В обоснование жалобы указывают, что в 80-х годах, после пожара практически весь дом сгорел, и на его месте были возведены новые постройки за счет средств М*** А.П., которая проживала в доме вместе с истцами. Ответчики не участвовали в строительстве нового дома. Считают, что в связи с возникновением нового объекта недвижимого имущества они (истцы) унаследовали право собственности на него, а Стариков Ю.В. и Седлярская Н.В. право собственности утратили.

Все годы владения имуществом они (истцы) полагали, что являются единственными наследниками, и в течение более 15 лет открыто и добросовестно владели спорным имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу Стариков Ю.В., Седлярская Н.В. полагают решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует из содержания ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, дом № *** по ул. Ф*** в г.У*** построен в 1905 году.

Согласно справки формы № 8  в данном доме зарегистрированы   Мартынов С.Г., Батракова Л.Г. и ее дочь Батракова О.А.,  при этом в качестве собственников  указанного дома указаны:  М*** С.Г., М***, М*** А.С.,  М*** Т.С.

Как следует из архивной справки от 20 сентября 1990 года, свидетельством Ульяновской окружной Государственной Нотариальной конторы от 1 февраля 1930 года удостоверено, что Мартыновы С*** Г***, А***, Т*** и Г*** С***, являются наследниками в равных долях ко всему имуществу, оставшемуся после смерти М*** Е*** Г***, умершего *** 1928 года.

Сведения о сособственниках жилого дома М*** А.С., М*** Т.С.,  М*** Г.С., М*** С.Г. (в равных долях) содержатся также в инвентарном деле на домовладение по адресу: г.У***, ул.Ф***, д.***.

В Росреестре данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - дом *** по ул.Ф*** в г.У*** – отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что после смерти М*** С.Г. его   супруга М*** А.П. фактически приняла наследство, продолжая проживать в данном доме.

М*** А.П. умерла *** 1990 года.

Сын М*** А.П. и М*** С.Г. – М*** Г.С. умер в 1977 году. Наследственное дело после его смерти не заводилось, на момент смерти он проживал в  спорном доме со своей семьей: женой М*** А.Е. (умерла в 2012 году), детьми (истцами), которые по настоящее время проживают в доме *** по ул.Ф*** в г.У***.

Решением Ленинского районного суда от 28 августа 2008 года, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства Батраковой Л.Г. и  Мартыновым С.Г. после смерти М*** А.П., умершей *** 1990 года.

Дочь М*** А.П. и М*** С.Г. – Н*** (М***) А*** С*** умерла *** 1988 года, ее муж Н*** В.С. умер  *** 1972 года.

Дочь Н*** А.С. – Седлярская (Никифорова) Н.В. – является ее наследницей по завещанию.

Дочь М*** А.П. и  М*** С.Г.  – С*** (М***) Т*** С*** умерла *** 2001 года, ее муж С*** В.С. умер *** 2004 года.

Сын С*** Т.С. - Стариков Ю.В. фактически принял наследство после  смерти  своей  матери.

У С*** Т.С. и С*** С.В. также имеется дочь Старикова Л.В., однако наследство после смерти матери она не приняла.

У М*** С.Г. и М*** А.П. был сын М*** А.С., который  собственником дома не являлся,  в  браке не состоял, умер *** 1974 года.

В ходе рассмотрения дела Стариковым Ю.В. и Седлярской Н.В. было заявлено, что они просят признать право собственности на ¼ доли в домовладении, принадлежавшие их матерям, на большие доли, в том числе на долю бабушки М*** А.П. не претендуют.

При разрешении данного спора Мартынову С.Г., Батраковой Л.Г. было необходимо доказать, что их владение долями домовладения, принадлежавшими М*** А.С. и М*** Т.С. (по ¼ доле каждой) является добросовестным, открытым и непрерывным в течение 15 лет, при этом все указанные признаки должны быть в совокупности, отсутствие одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности по данному основанию.

Между тем, из материалов дела следует, что истцам с достоверностью было известно о том, что эти доли в праве собственности на жилой дом ранее принадлежали М*** А.С., М*** Т.С., после смерти которых имеются наследники.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истцов о добросовестности владения спорным имуществом, поскольку в силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Между тем, у спорных долей жилого дома имелись собственники, поскольку в силу п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

При таких обстоятельствах, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным отношениям, принимая во внимание заявления Старикова Ю.В. и Седлярской Н.В. в судебном заседании о желании воспользоваться своими правами на доли дома.

Доводы истцов о том, что как собственники М*** А.С., М*** Т.С.,  так и наследники Стариков Ю.В., Седлярская Н.В. не пользовались спорным имуществом, в доме не проживали, судебная коллегия отклоняет, так как само по себе неиспользование собственником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости не является основанием для возникновения права собственности на этот объект у другого лица на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Длительное проживание истцов в жилом доме и пользование им само по себе о добросовестности владения принадлежащими Старикову Ю.В., Седлярской Н.В.  по наследству долями домовладения не свидетельствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения самих истцов, допрошенных свидетелей, материалы инвентарного дела, заключение судебной экспертизы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что гараж и баня не относятся к наследственному имуществу, а были возведены Мартыновым С.Г.

Поскольку истцами были заявлены требования о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками в порядке наследования и в силу приобретательной давности, отказ суда в удовлетворении иска в части признания за кем-либо права собственности на гараж и баню является правильным.

Доводы апелляционной жалобы этого вывода суда не опровергают и не являются основанием для его исключения из мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после пожара дом был возведен заново бабушкой истцов М*** А.П. из новых материалов, приобрела право на него, и это право истцы унаследовали, а ответчики такое право утратили, судебной коллегией не принимаются.

По данному основанию истцы не просили в суде первой инстанции признать за ними право собственности, эти доводы в обоснование исковых требований ими не приводились, доказательства по этим доводам суду не представлялись.

Эти обстоятельства истица Батракова Л.Г. и ее представитель Вагин О.М. в суде апелляционной инстанции не оспаривали, пояснив суду, что об имевшем место пожаре забыли, вспомнили лишь после принятия районным судом решения по делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 6 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батраковой Л*** Г***, Мартынова С*** Г***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

 

Судьи: