УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-251/2017 (33-6406/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Парфеновой И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ковалевой Н*** Н*** на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 17 августа 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Ковалевой Н*** Н*** к Кожевникову С*** П***
о взыскании суммы неосновательного
обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Кожевникова С*** П*** в пользу Ковалевой Н*** Н*** сумму неосновательного обогащения в
размере 180 860 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 817 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кожевникова С***
П*** к Ковалевой Н*** Н*** о взыскании суммы неосновательного обогащения
отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ковалева Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кожевникову С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указала на то, что 29 апреля 2015 года по
просьбе ответчика она заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, по условиям которого
получила денежные средства в размере 237 000 руб. под 24,87 % годовых
сроком до 29 апреля 2020 года, и передала полученные денежные средства
ответчику для приобретения им транспортного средства.
До февраля 2016 года ответчик ежемесячно осуществлял выплату
денежных средств по кредитному договору в сумме 8018 руб. 34 коп., а
впоследствии выплаты прекратил. На её требование о возврате денежных средств и
уплате процентов он ответил отказом, в связи с чем она была вынуждена
обратиться в полицию.
В ходе проверки, проведенной полицией по ее заявлению, факт
получения ответчиком от нее денежных средств в размере 237 000 руб. нашел
свое подтверждение.
По состоянию на 10 июня 2016 года размер невыплаченного
кредита с учетом процентов составил 192 757 руб. 42 коп. За период с 29
февраля 2016 года по 29 мая 2016 года ею в счет уплаты денежных средств по
погашению кредита и процентов было
выплачено 32 073 руб. 36 коп.
Просила взыскать с Кожевникова С.П. в свою пользу неосновательное
обогащение в размере 224 830 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5448 руб. 31 коп., расходы по оказанию юридических услуг в
размере 23 500 руб.
Кожевников С.П. обратился в суд со встречным исковым
заявлением к Ковалевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование встречного иска указал на то, что по просьбе
Ковалевой Н.Н., которая приходится ему тётей, в связи с трудным материальным
положением последней, им были произведены платежи по кредитному договору от 29
апреля 2015 года в размере 32 080 руб. Также им были перечислены на
лицевой счет Ковалевой Н.Н. в счет платежей по данному кредитному договору
денежные средства в сумме 24 060 руб. Общая сумма, перечисленная им в счет
погашения кредита, составила 56 140 руб. и является для Ковалевой Н.Н.
неосновательным обогащением.
В 2016 году между ним и Ковалевой Н.Н. произошел конфликт, в
связи с чем он и его семья отказались оказывать Ковалевой Н.Н. материальную
помощь.
Поясняя, что обязательств финансового характера перед
Ковалевой Н.Н. он и его семья не имеют, просил взыскать с Ковалевой Н.Н.
неосновательное обогащение в размере 56 140 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ПАО «Сбербанк России».
Суд первой инстанции, рассмотрев
дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковалева Н.Н. просит решение суда
изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, расходов на
оплату услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные
средства, которые она вносит в погашение кредита, взятого для ответчика, в том
числе проценты по договору, являются для неё убытками. Соответственно сумма
процентов по кредитному договору также должна быть взыскана в её пользу с
ответчика.
Считает вывод суда о том, что ответчик не обязан погашать
проценты по договору, так как это не является его обязательством, не
соответствующим закону, поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства
по погашению кредита и процентов.
Не соглашается также с суммой взысканных с ответчика
расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в связи со сложностью
дела она вынуждена была воспользоваться услугами представителя, который
оказывал помощь при составлении искового заявления, участвовал в нескольких
судебных заседаниях, изучал материалы дела, собирал доказательства. Кроме того,
по делу был подан встречный иск, в удовлетворении которого судом было отказано.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2015 года
между Ковалевой Н.Н. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, согласно
которому истице был предоставлен кредит в размере 237 000 руб. под 24,87 %
годовых.
Также судом первой инстанции установлено, что Ковалева Н.Н.
денежные средства, полученные по кредитному договору, передала Кожевникову
С.П., который в период с мая 2015 года по февраль 2016 года включительно в
полном объеме производил платежи в счет исполнения обязательств по кредитному
договору.
В связи с установленными в ходе судебного разбирательства
обстоятельствами судом обоснованно была взыскана с ответчика в пользу истицы
сумма кредита. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом
суда об отказе во взыскании с ответчика суммы процентов, уплаченных Ковалевой
Н.Н. по кредитному договору за период с марта 2016 года по май 2016 года.
Как указывалось выше, Ковалева Н.Н. 29 апреля 2015 года
заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на 237 000 руб., в тот же
день передала данные денежные средства Кожевникову С.П., который на данные
денежные средства 05 мая 2015 года приобрел автомобиль. Из материалов дела
также следует, что Кожевников С.П. обязался оплачивать заключенный между
Ковалевой Н.Н. и ПАО «Сбербанк» кредит, в том числе и начисленные банком за
пользование кредитом проценты.
То обстоятельство, что Кожевников С.П. обязался оплачивать
проценты по договору подтверждается его объяснениями от 04 мая 2015 года,
данными им в Отделе полиции г. Новоульяновска при его обращении с заявлением о
привлечении к ответственности Ковалевой Н.Н. (т.1 л.д. 106).
Данное обстоятельство также подтверждается тем, что
Кожевников С.П. на протяжении 10 месяцев (с мая 2015 года по февраль 2016 года
включительно) вносил платежи по данному кредитному договору, оплачивая при этом
не только сумму основного долга, но также и начисленные банком проценты.
Таким образом, Кожевников С.П. взял на себя обязательство по
уплате Ковалевой Н.Н. суммы долга в размере кредита и процентов по ставке,
установленной кредитным договором. Соответственно вывод суда первой инстанции
об отсутствии у Кожевникова С.П. указанной обязанности противоречит
установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, суд первой инстанции при взыскании с ответчика
суммы долга по кредиту также учёл суммы, уплаченные ответчиком в качестве
процентов по кредитному договору, что входит в противоречие с выводом суда об
отказе во взыскании процентов.
Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие у
Кожевникова С.П. обязательств по возврату Ковалевой Н.Н. долга и процентов,
необоснованно не взыскал в пользу истицы проценты за период с марта 2016 года
по май 2016 года.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы уплаченных последней
процентов по кредитному договору за период с марта 2016 года по май 2016 года в
сумме 12 165 руб. 62 коп. (3998,80 + 4189,98 + 3976,84), в связи с чем
взысканная решением суда сумма подлежит увеличению до 193 025 руб. 62 коп.
Соответственно подлежит увеличению сумма взысканной государственной пошлины до
5060 руб. 51 коп.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда
первой инстанции в части размера взысканных с ответчика в пользу истицы
расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., считая обоснованными
доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер указанных
расходов не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не соответствует
принципам разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Ковалевой Н.Н. были понесены
расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 рублей (3500 рублей – за
составление искового заявления, 20 000 руб. – представительство в суде).
Представителем истца Лагойда И.А. были оказаны юридические услуги по
составлению искового заявления и участию в трёх судебных заседаниях.
С учетом обстоятельств настоящего дела, его категории и
сложности, объема оказанных истице её представителем услуг по данному делу,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг
представителя 2500 руб. определен судом первой инстанции без соблюдения
принципов разумности и справедливости. В связи с этим судебная коллегия,
принимая также во внимание, что требования истца удовлетворены частично, а в
удовлетворении встречного иска отказано, считает необходимым изменить решение
суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг
представителя, увеличив их до 20 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
17 августа 2016 года изменить.
Увеличить размер взысканных с Кожевникова С*** П*** в пользу
Ковалевой Н*** Н*** суммы неосновательного обогащения до 193 025 руб. 62
коп., расходов по оплате юридических услуг до 20 000 руб., расходов по
уплате государственной пошлины до 5060 руб. 52 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
