УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-232/2017 (33-6387/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января 2017
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Заитова И*** Р*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 03 ноября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Заитова И*** Р*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору № *** от 23 июля 2014 года в размере 68 077 руб. 04 коп., в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины 8242 руб. 31 коп., а всего взыскать 76 319
руб. 35 коп.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 23 июля 2014 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 и Заитовым И*** Р***.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Тимониной
И.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Заитову И.Р. о досрочном
взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного
договора.
В обоснование требований указано на то, что 23 июля 2014
года между ПАО «Сбербанк России» и Заитовым И.Р. был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 755
руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.
Ответчик свои кредитные обязательства исполнял ненадлежащим
образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию
на 06 сентября 2016 года составила 68 077 руб. 04 коп., из которых: неустойка
за просроченные проценты – 327 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной
долг – 303 руб. 04 коп., просроченные проценты – 7249 руб. 76 коп.,
просроченный основной долг – 60 196
руб. 29 коп.
04 августа 2016 году ответчику было направлено требование о
досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате
неустойки и расторжении кредитного договора. Однако ответчик данное требование
не исполнил.
Истец просил взыскать с Заитова И.Р. указанную сумму
задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8242 руб. 31
коп., расторгнуть кредитный договор.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Заитов И.Р. просит решение суда отменить, при этом ссылается на то, что на момент
заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так
как договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в
стандартных формах. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя
условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того указывает, что взысканная судом неустойка является
несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает
ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Полагает, что в данном случае
подлежит применению статья 333 Гражданского
кодекса РФ. Также в жалобе указывается на несоответствие
статье 319 Гражданского кодекса РФ
условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет,
списываются в первую очередь на погашение издержек банка (процентов, комиссий),
и лишь после на погашение суммы основного долга.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО
«Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Заитов И.Р. в суд не
явился, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы Заитова И.Р., возражения ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Статья 309
Гражданского кодекса РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2014 года между ПАО
«Сбербанк России» и Заитовым И.Р. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 75 755 руб. под 22,5
% годовых.
Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита
производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при
несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов
за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 %
годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за
датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Обязательства по предоставлению кредита в размере 77 755 руб.
банком были исполнены, в то время как Заитовым И.Р. сроки возврата кредита и
уплаты процентов неоднократно нарушались.
По состоянию на 06 сентября 2016 года задолженность Заитова
И.Р. по кредитному договору № *** составила 68 077 руб. 04 коп., в том числе:
327 руб. 95 коп. - неустойка на просроченные проценты, 303 руб. 04 коп. -
неустойка на просроченную ссудную задолженность, 7249 руб. 76 коп. –
просроченные проценты, 60 196 руб. 29 коп. – просроченная ссудная
задолженность.
Установив, что обязательства по кредитному договору
заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, в соответствии с указанными
выше нормами, а также статьями 809-811 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу
о взыскании с Заитова И.Р. указанной суммы задолженности по кредитному
договору.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно
установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным
доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные
правоотношения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор является
типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен
возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского
кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик
Заитов И.Р. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем
свидетельствует его подпись в указанном договоре.
Указание в жалобе на превышение размера неустойки ставке рефинансирования
Центрального банка РФ не может служить основанием для отмены решения суда, так
как исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны при
заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не ограничены
при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт превышения
размера договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования,
установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности неприменения
судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о
взыскании неустойки на просроченный
основной долг и неустойки на просроченные проценты, необоснованны и не могут
повлечь отмену в оспариваемой части судебного решения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Оснований говорить о том, что определенная к взысканию сумма
неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, не
имеется.
Положения кредитного договора, устанавливающие очередность
погашения требований, вопреки доводам ответчика не противоречат требованиям статьи
319 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным в
соответствии с требованиями закона.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции
проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского
процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Заитова И*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
