УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                            Дело № 33-220/2017 (33-6375/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        24 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Лифановой З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре  Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антиповой Е*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Маля Т*** В***, Маля Е*** Н***  к Антиповой  Е*** В***  удовлетворить.

Взыскать  с Антиповой Е*** В*** в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Маля Т***  В***, Маля Е*** Н*** задолженность по договору займа от    06 августа 2015 года, заключенного между Маля Т*** В***, Маля Е*** Н*** и умершим Ш***  В*** А***,  в сумме 50 000 рублей, проценты в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере           2450 рублей.

В удовлетворении  остальной части  заявленных исковых требований Маля Т*** В***, Маля Е*** Н*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Антиповой Е.В. – Бондяковой Л.А., Шевалдовой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Маля Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маля Т.В., Маля Е.Н. обратились в суд с иском к администрации                     МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области о взыскании долга по договору займа, процентов.

Требования мотивировали тем, что 06.08.2015 они (истицы) передали Ш*** В.А. по расписке в долг 50 000 руб. под 10% в месяц на срок           1 месяц. ***01.2016 Ш*** В.А. умер, не возвратив долг. После смерти Ш*** В.А. в наследственные права никто из наследников не вступил.

В связи с этим квартира, расположенная по адресу: У*** область, Ц*** район, с. А***, ул. С***, д. ***, кв. ***, собственником которой являлся Ш*** В.А., является выморочным имуществом и переходит  в собственность муниципального образования.

Просили взыскать с администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области  денежные средства по договору займа в размере 50 000 руб., проценты в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Антипова Е.В., Шевалдова Т.П., ТУ Росимущества в Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Антипова Е.В. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что она фактически приняла наследство после смерти Ш*** В.А. Она не проживала в с. А*** с 1999 года. С отцом она не общалась, её вещей в доме не имелось, коммунальные услуги она не оплачивала. Она не совершала никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства. При этом не соответствует действительности вывод суда о том, что она (Антипова Е.В.) повесила замок на ворота дома в с. А***. Ш*** В.А. еще при жизни повесил указанный замок. При этом суд не учел, что она, также как и            Шевалдова Т.П., является сособственником дома и, как следствие, могла распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, в том числе повесить замок на ворота.

Свидетель Н*** Ю.В. пояснила в судебном заседании то, что Ш*** В.А. проживал в доме один, после его смерти никто в доме не проживал, земельный участок не обрабатывался. При этом получение пособия на погребение её (Антиповой Е.В.) супругом не означает фактического принятия наследства.

Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков её (Антипову Е.В.) и           Шевалдову Т.П. Кроме того, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса К*** Т.А., участие которой при рассмотрении дела являлось обязательным.

Полагает, что задолженность по договору займа должна быть взыскана с администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области и ТУ Росимущества в Ульяновской области.

Антипова Е.В., Маля Е.Н., представители МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области и ТУ Росимущества в Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

При этом в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что доказательствами фактического принятия наследства, состоящего из совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства могут являться справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю и т.п. документы.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции установлено, что 06.08.2015  между Маля  Т.В., Маля Е.Н. и Ш***  В.А.  был заключен договор займа, по которому  последний получил от истцов   денежные средства в размере 50 000 рублей под 10% в месяц. Срок возврата заемных средств установлен в один месяц.

***01.2016  Ш*** В.А. умер,   при этом свои обязательства по возврату долга в размере 50 000 руб. и процентов перед Маля Т.В. и Маля Е.Н. не выполнил.

После смерти Ш*** В.А. открылось наследство на принадлежащее ему имущество в виде 47/300 доли земельного участка общей площадью 2498 кв.м по адресу: У*** область,  Ц*** район, с. А***, ул.С***, д.*** и 50/300 долей расположенного на нем жилого дома; 1/433 доли в праве  общей долевой собственности  на земельный участок  площадью 3481 га, расположенный по адресу: У*** область, Ц*** район, СПК «А***»; транспортного средства – трактора МТЗ-80Л,  1995 года выпуска,  государственный регистрационный знак  ***.

Вышеуказанные дом и земельный участок по адресу: У*** область,  Ц*** район, с. А***, ул.С***, д.***, находятся в общей долевой собственности Шевалдовой Т.П., Ш*** В.А.,  Антиповой  Е.В. и В*** А.В.

В квартире №*** указанного дома на дату смерти Ш*** В.А. зарегистрированы Ш*** В.А. и Шевалдова Т.П.

Ответчица Антипова Е.В. является дочерью умершего  Ш*** В.А., а ответчица Шевалдова  Т.П. – его бывшей супругой,  брак расторгнут  14.11.2004. 

По заявлению кредиторов   30 марта 2016  года заведено наследственное дело после смерти Ш***  В*** А***, умершего  23 января  2016  года.

В установленный шестимесячный срок никто  из наследников  не обратился с заявлением о принятии наследственного имущества.

После смерти отца Антипова  Е.В. в июле 2016 года  приезжала  в дом, расположенный в с.А***, где проживал Ш*** В.А., и  повесила  на ворота  замок.

В  апреле 2016 года  Антипов А.В. (супруг  Антиповой Е.В.)  получил  пособие на погребение Ш***  В.А.

Также Антипова Е.В. материально участвовала в организации погребения своего отца.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив выше приведенные нормы закона к рассматриваемым правоотношениям, установив факт отсутствия отказа от наследства, совершенного Антиповой Е.В. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня открытия наследства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Антипова Е.В., являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство после смерти Ш*** В.А. В связи с чем удовлетворил требования Маля Т.В. и Маля Е.Н., взыскав в их пользу сумму долга, находящуюся в пределах стоимости наследственного имущества.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцами требований, которые первоначально были заявлены к администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, являются несостоятельными, поскольку из пояснений Маля Т.В. следует, что для нее не имеет правового значения, кто конкретно из ответчиков по делу является надлежащим, с оспариваемым решением она согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Антипова Е.В. совершила действия по распоряжению наследственным имуществом, не допустив передачу Маля Т.В. принадлежащего Ш*** В.А. трактора, что следует из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции, и не опровергнуто ответчиками.

Тот факт, что Антипова Е.В. в предусмотренном п.1 ст.1159 ГК РФ путем не подала заявление об отказе от наследства нотариусу по месту открытия наследства, сам по себе свидетельствует о ее волеизъявлении вступить в наследство.

Довод апелляционной жалобы о том, что Антипова Е.В. не принимала мер к сохранности наследственного имущества, не оплатила долги наследодателя по коммунальным платежам, опровергается материалами дела, а именно пояснениями сторон.

Так, ответчик Шевалдова Т.П. в суде первой инстанции пояснила, что после смерти бывшего супруга отключила в квартире газовое отопление. Кроме того, в суде апелляционной инстанции она пояснила, что присматривает за домом, в том числе в интересах своей дочери – Антиповой Е.В., что указывает на принятие мер по сохранности наследственного имущества.

Пунктом 2 ст. 1157 ГК РФ установлено, что если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства.

Вместе с тем, такие требования Антипова Е.В. не заявляла, оснований полагать, что никто из наследников должника не принял наследство, открывшееся после его смерти, в связи с чем оно является выморочным, у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса, не указывает на нарушение судом положений ст. 43 ГПК РФ и  основанием для отмены правильного по сути решения не является.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 ноября 2016 года,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антиповой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: