УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мягков А.С. Дело № 33-201/2017
(33-6355/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барекяна А*** С*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2016
года, по которому постановлено:
исковые требования Барекяна А*** С*** удовлетворить.
Обязать Барекяна А*** С*** освободить земельный участок с кадастровым
номером *** и здание магазина с кадастровым номером ***, расположенные по ул. ***
*** в с. *** М*** района У*** области.
Взыскать с Барекяна А*** С*** в пользу Барекяна А*** С*** расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Барекяна А*** С***, его представителя
Колесникова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Барекян А*** С***
обратился в суд с иском к Барекяну А*** С*** об освобождении земельного участка
и здания магазина.
В обоснование требований
указал на то, что является собственником земельного участка и здания магазина,
расположенных по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, д. ***.
В 2014 году он
передал ответчику во временное пользование вышеуказанные объекты недвижимости.
При этом ответчик обязался возвратить ему имущество по первому требованию.
В течение восьми
месяцев, начиная с января 2016 года, он (истец) просил ответчика освободить
земельный участок и помещение магазина, однако ответчик отказывается это
сделать, тем самым создает ему препятствия в пользовании и распоряжении
принадлежащим ему имуществом.
Просил обязать
ответчика освободить занимаемые им земельный участок общей площадью 85 кв.м и
здание магазина общей площадью 51 кв.м, расположенные по адресу: У*** область,
М*** район, с. ***, ул. ***, д. ***; взыскать с ответчика уплаченную
государственную пошлину в сумме 300 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Барекян А*** С*** не соглашается с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы указывает на
то, что в суде первой инстанции им было представлено достаточно доказательств
заключения между ним и истцом устного соглашения об аренде здания магазина,
принадлежащего истцу.
Ссылается на расписку от 04 октября
2016 года, согласно которой истец согласился оформить с ним договор аренды
магазина в письменном виде, в подтверждение чего получил от него 200 000
руб., однако в дальнейшем от своих обязательств отказался.
Указывает также, что он вкладывал
свои денежные средства в строительство и улучшение магазина, регулярно
оплачивает все налоги и коммунальные услуги.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Барекяна А.С. – Колесников И.В. просит
отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу пункта 1
статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301
Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое
имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со
статьёй 131 Гражданского кодекса РФ право собственности другие вещные права на
недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и
прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной
реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на
недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что
лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого
незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,
находящееся во владении ответчика.
Таким образом, по
искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат
установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее
индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком
имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
Судом первой
инстанции установлено, что Барекян А*** С*** является собственником земельного
участка с кадастровым номером *** и здания магазина с кадастровыми номером ***,
расположенных по ул. ***, *** в с. *** М*** района У*** области. Данные
обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации
права.
Судом первой
инстанции также установлено, что ответчик Барекян А*** С*** в указанном
магазине осуществляет деятельность по продаже смешанных товаров.
Возражая против
предъявленных требований, ответчик ссылался на то, что нежилое помещение,
расположенное по указанному выше адресу, используется им в качестве магазина на
основании устного соглашения с истцом об его аренде. Между тем достоверных и
достаточных доказательств данному обстоятельству ответчик суду не представил.
Представленная суду
первой инстанции расписка от 04 октября 2016 года, согласно которой Барекян А***
С*** получил за аренду магазина в 2014 году от Барекяна А*** С*** 200 000
руб., в которой также указано, что стоимость и условия заключения договора
аренды помещения магазина стороны определят до 11 октября 2016 года,
доказательством того, что здание магазина на момент рассмотрения дела судом
первой инстанции было передано истцом ответчику в аренду, не является.
Таким образом,
допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о законности владения
и пользования Барекяном А*** С*** спорным нежилым помещением, о наличии каких-либо
договорных отношений между истцом и ответчиком, суду первой инстанции не
представлено. Не предоставлены такие доказательства и в заседание суда
апелляционной инстанции.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, в том числе отказа Барекяна А*** С*** в
добровольном порядке освободить принадлежащее истцу здание магазина, суд на
основании вышеприведенных норм права обоснованно удовлетворил иск и возложил на
Барекяна А*** С*** обязанность освободить земельный участок и здание магазина.
Выводы суда основаны
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального
права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка ответчика при
разрешении настоящего спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе на
то, что он вкладывал свои денежные средства в строительство и улучшение
магазина, оплачивает налоги и коммунальные услуги правового значения для
разрешения данного спора не имеет.
Каких-либо иных
оснований для отмены принятого судом решения в апелляционной жалобе не
приведено.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 31 октября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Барекяна А*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
