УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                       Дело № 33 - 292/2017 (33 - 6447/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               24 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е., Старостиной И.М.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурылина С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Бурылиной  В*** В*** и Бурылиным С*** В***.

Передать в собственность Бурылина С*** В*** металлическую конструкцию (гараж), находящуюся по адресу: г. Ульяновск, ул. Тухачевского, ГСК «Связист 1», бокс ***, стоимостью 78 900 руб.

Взыскать с Бурылина С*** В*** в пользу Бурылиной В*** В*** денежную компенсацию в сумме 39 450 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бурылина С*** В*** в пользу Бурылиной В*** В***     судебные    расходы     на   уплату   государственной    пошлины   879 руб. 73 коп.

Взыскать с Бурылина С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в сумме 1885 руб. 70 коп.

Взыскать с Бурылиной В*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в сумме 10 474 руб. 30 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения Бурылина С.В., его представителя - Стражникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бурылина В.В. обратилась в суд с иском к Бурылину С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с Бурылиным С.В. было нажито имущество: автомобиль Рено Логан, peгистрационный  знак ***, стоимостью 400 000 руб.;   металлический гараж в ГСК «Связист-1» - 45 000,00 руб.; пчелосемьи 13 семей - 45 500 руб.; оборудование для ведения пчеловодства - 25 730 руб., ульи 15 шт. - 7500 руб., медогонка - 2000 руб., 5 молочных фляг - 3500 руб.,   2    разделочных    ножа - 300 руб., стамеска - 120 руб.,   дымарь - 250 руб.,    наващиватель - 60 руб., рамки (сушь) 300 шт. - 12 000,00 руб.

В период когда истцом в суд было подано заявление о расторжении брака, Бурылин С.В. продал автомобиль и вывез пчелосемьи с оборудованием для ведения пчеловодства из с.Анненково - Лесное Майнского района Ульяновской области.

На   дату   продажи    автомобиля    его    рыночная стоимость составляла 400 000 руб., стоимость пчелосемей и оборудования для ведения пчеловодства - 71 230 руб.

Просила передать в её собственность металлический гараж, расположенный в ГСК «Связист 1», стоимостью 45 000 руб.; денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 13 115 руб.; половину стоимости автомобиля Рено Логан - 200 000 руб.; в собственность Бурылина С.В. - пчелосемьи 13 семей -  45 000 руб.,    оборудование   для ведения пчеловодства - 25 730 руб.,  ульи   15 шт. - 7500 руб.,    медогонку - 2000 руб.,   5 молочных фляг - 3500 руб., 2 разделочных ножа - 300 руб., стамеску - 120 руб., дымарь - 250 руб., наващиватель - 60 руб., 300 рамок (сушь) - 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части раздела следующего имущества: медогонки, 5 молочных фляг, 2 разделочных ножей, стамески, дымаря, наващивателя, рамок (сушь) 300 шт. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. В остальной части истец поддержал иск, с учетом уточнённых исковых требований, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, следующим образом: передать в её (Бурылиной В.В.) собственность металлическую конструкцию (гараж),   расположенную  в ГСК «Связист 1», в собственность Бурылина С.В. 13 пчелосемей и 13 ульев, взыскать с ответчика в её в пользу денежную компенсацию в размере 137 450,00 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Связист 1» и, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурылин С.В. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что спорный гараж не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен не в период совместного проживания с Бурылиной В.В. Считает доказанным факт приобретения спорного гаража его матерью - Б*** Н.П.

Также ссылается на то, что поскольку отсутствуют документы на гаражное строение и право собственности на него не зарегистрировано, поэтому гараж не подлежит разделу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругам во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено в соответствии  с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации  раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после  его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации  при разделе  общего имущества супругов  и определении долей  в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предметом спора является      металлическая        конструкция   (гараж),   расположенная     по   адресу: г. Ульяновск, ул. Тухачевского, ГСК «Связист 1» (бокс № ***).

Признавая данный объект совместно нажитым имуществом Бурылина С.В. и Бурылиной В.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно  справке от 29.08.2016 года, выданной председателем ГСК «Связист 1», металлический гараж (бокс ***), расположенный в указанном ГСК по адресу: г.Ульяновск, ул.Тухачевского, принадлежит Бурылину С*** В***.

Из   справки от 28.10.2016 года, также выданной председателем ГСК «Связист 1», усматривается, что металлическое гаражное строение, находящееся по указанному выше    адресу, со слов Бурылина С.В., фактически принадлежит его матери Б*** Н.П.

Из объяснений Бурылина С.В., данных в судебном заседании, усматривается, что им не отрицался факт приобретения металлического гаража в период брака с Бурылиной В.В., но на денежные средства его матери.

Б*** Н.П. поясняла в судебном заседании, что гараж приобретался для всей семьи, вблизи проживания её сына (Бурылина С.В.) и она отдавала продавцу 6000 руб., при этом никакие документы не оформлялись, расписка не выдавалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Бурылиным С.В. не было представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на приобретение спорного объекта не в период брака с Бурылиной В.В., требования истца в данной части были удовлетворены, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы автора жалобы о том, что металлическая конструкция (гараж) приобреталась на денежные средства Б*** Н.П., не свидетельствуют о том, что последняя является собственником указанного имущества.

Довод жалобы о том, что не подлежит разделу недвижимое имущество, не имеющее собственника, является несостоятельным, поскольку в данном случае разделу подлежит движимое имущество - металлическая конструкция (гараж), приобретённая сторонами в период брака.

Согласно     выводам   судебной   экспертизы,   изложенным   в      заключении № *** от 21.10.2016  года, рыночная стоимость металлической конструкции (гаража), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Тухачевского, ГСК «Связист 1» бокс ***, в ценах на момент производства экспертизы составляет 78 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о передаче металлической конструкции (гаража) в собственность ответчика, и взысканию в пользу истца половины стоимости этого имущества, что составляет - 39 450 руб.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурылина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи