УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-289/2017 (33-6444/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Болтунова А*** А*** – Машковой Н*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 сентября 2016 года, с учетом определения об устранении описки
от 25 ноября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Актив
банк» ОАО к Болтунову А*** А***, Болтуновой А*** А*** о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить.
Взыскать с Болтунова А*** А***, Болтуновой А*** А*** в
солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Актив банк» ОАО
370 729,1 руб. просроченный основной долг, 122 206,04 руб. проценты
по договору, 150 000 руб. неустойка, в равных долях с каждого расходы по
госпошлине 17 137,29 руб.
Для погашения задолженности
обратить взыскание на автомобиль
марки Скания R124LA4X2NA420 тип грузовой год изготовления 2003г., № двигателя ***,
шасси № ***, регистрационный номер ***,
ПТС ***, на полуприцеп рефрижератор модель VAN HOOL год изготовления 2000г.,
шасси № ***, идентификационный
номер ***, регистрационный номер ***, ПТС *** № ***, установив способ реализации путем продажи с
публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
Болтунова А.А. – Машковой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к Болтунову
А.А., Болтуновой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы
тем, что между Банком и Болтуновым А.А., Болтуновой А.А. (Заемщики) заключен
кредитный договор № *** от 22.10.2013, по условиям которого Банк предоставил
Заемщикам денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок по 15.10.2016 с взиманием процентов
за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. При возникновении непогашенной
или несвоевременно погашенной задолженности предусмотрено взимание неустойки в
размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день
просрочки. По состоянию на 18.07.2016 имеется задолженность по кредитному
договору, которая составляет 793 729 руб. 10 коп., в том числе:
просроченный основной долг в размере 370 102 руб. 44 коп., проценты за
пользование кредитом в размере 122 206 руб. 04 коп., неустойка в размере
301 420 руб. 62 коп. В обеспечении обязательств по кредитному договору между
Банком и ответчиком Болтуновым А.А. (Залогодатель) заключены: договор о залоге
№ *** от 22.10.2013, согласно которому Залогодатель передал в залог транспортное средство - полуприцеп рефрижератор VAN HOOL, год изготовления - 2000
г., идентификационный номер ***, шасси № ***, регистрационный номер ***, ПТС ***
№ ***, залоговой стоимостью 540 000 руб.; договор о залоге № *** от
22.10.2013, согласно которому Залогодатель передал в залог транспортное средство - полуприцеп
рефрижератор Скания R124LA4X2NA420, тип грузовой, год
изготовления -2003 г., № двигателя ***, шасси № ***, регистрационный номер ***,
ПТС ***, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.
АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 793 729,10 руб., расходы на оплату
государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средства:
полуприцеп рефрижератор VAN HOOL,
год изготовления - 2000 г., идентификационный номер ***, шасси № ***, регистрационный номер ***, ПТС *** № ***, залоговой стоимостью
540 000 руб.; полуприцеп рефрижератор Скания R124LA4X2NA420, год изготовления - 2003 г., № двигателя ***,
шасси № ***, регистрационный номер ***, ПТС ***, залоговой стоимостью
1 500 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Машкова Н.Ю. – представитель
Болтунова А.А. просит отменить решение суд и принять по делу новое решение.
Указывает, что при вынесении
оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела, суд не дал оценки доводам ответчика о несоответствии
размера предъявленных к взысканию сумм задолженности их действительному
размеру, не принял во внимание представленное в материалы дела решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2015 по иску АКБ «АКТИВ БАНК»
(ПАО) к Болтунову А.А., Болтуновой А.А.
Так в
исковом заявлении указан размер задолженности по кредитному договору на
18.07.2016, включающий сумму основного долга -
370 102
руб. 44 коп.,
проценты за пользование кредитом – 107 427 руб. 23 коп., неустойку за
просрочку возврата основного долга -
180 763 руб. 41 коп. Однако в требовании Банка о досрочном возврате
кредита от 20.06.2016, направленном в адрес
ответчиков, общая сумма задолженности по кредитному договору указана в
размере 370 102 руб. 44 коп., в том числе: основной
долг - 157 721 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 107 427 руб. 23 коп., неустойка за
просрочку возврата основного долга -
180 473 руб. 41 коп. В мотивировочной части решения сумма в размере 370 102 руб. 44
коп. указана как сумма просроченной задолженности рассчитанная на 18.07.2016, а не как оставшаяся сумма
кредита.
Сумма неустойки, заявленная Банком в суд, превышает сумму
неустойки, указанную в требовании о
досрочном возврате кредита почтив два
раза. При этом из представленных Банком расчетов видно, что расчет процентов и
неустойки произведен Банком с 2014 года, что противоречит требованию о
досрочном возврате кредита, и решению Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 16.06.2015 по делу № ***, которым
Банку отказано в удовлетворении требований в части основного долга, процентов,
а так же неустойки, в связи с оплатой. Таким образом, включение повторно в
расчет неустойки за период с 2014 г. по 16.06.2015 является необоснованным.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не
явившихся лиц.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению в части в
связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено ч. 2
ст. 819 ГК РФ.
Согласно
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ
если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Из
материалов дела следует, что 22.10.2013 между ОАО АКБ «Актив банк» (в настоящее
время - АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО)) и заемщиками Болтуновым А.А., Болтуновой
А.А. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. Пунктом
1.3 договора определен срок погашения кредитных средств - 15.10.2016.
Процентная ставка по кредиту составляет 18,5% годовых (п. 1.4 кредитного договора).
Также
стороны предусмотрели, что в случае непогашения или несвоевременного погашения
суммы основного долга согласно графику платежей заемщик обязан уплатить
неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый календарный
день просрочки (п. 6.2 договора).
В
обеспечение обязательств по указанному кредитному договору в этот же день между
ОАО АКБ «Актив банк» с Болтуновым А.А. были заключены договоры залога
следующего имущества: полуприцепа VAN HOOL, 2000 года изготовления, VIN ***,
залоговой стоимость 540 000 руб.; полуприцепа Скания R124LA4X2NA420, 2003
года изготовления, VIN ***, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.
В
связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками условий кредитного договора
образовалась задолженность, в связи с чем, в их адрес было направлено
требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Данное
требование ответчиками не было исполнено.
Указанные
выше обстоятельства, как и факт нарушения сроков погашения кредита ответчиками не
оспаривались.
Согласно
расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчиков по кредитному
договору составляет 793 729 руб. 10
коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 370 102 руб. 44
коп., проценты за пользование кредитом в размере 122 206 руб. 04 коп.,
неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 03.06.2014 по
18.07.2016 в размере 301 420 руб. 62 коп.
Сторонами
не оспаривалось, что непогашенный остаток суммы основного долга по кредитному договору составляет 370 102
руб. 44 коп. Кроме того, представителем ответчика не оспаривался заявленный размер
задолженности по процентам за пользование кредитом - 122 206 руб. 04 коп.
и период ее образования.
В
связи с изложенным судом обоснованно и правомерно с ответчиков в пользу истца взысканы сумма основного долга по кредитному
договору и сумма процентов за пользование кредитом.
В части обращения взыскания на заложенное имущество решение
суда ответчиками не оспаривалось.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из
способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь
кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер
неустойки был уменьшен судом с применением ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.
Однако судом не было принято во внимание, что ранее АКБ
«АКТИВ БАНК» (ПАО) обращалось в суд с
аналогичными требованиями к ответчикам, в том числе с требованием о взыскании
неустойки. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.06.2015 банку
было отказано в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения
указанного дела ответчики вошли в график платежей, допущенное нарушение прав
кредитора было устранено. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору,
на момент вынесения решения суда от 16.06.2015 подлежала оплате задолженность
по кредитному договору по май 2015 года. Таким образом, неустойка по оспариваемому решению суда
подлежит расчету с июня 2015 года.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с июня
2015 года размер неустойки составляет 136 684 руб. 70 коп. (3504,21 руб. +
4223,10 руб. + 3149,56 руб. + 2207,99 руб. + 1124,95 руб. + 618,62 руб. +
4291,28 руб. + 8768,16 руб. + 14 297,66
руб. + 18 617,74 руб. + 23 796,05 руб. +
28 430 руб. + 23 655,38 руб.).
В соответствии с ч. 1
ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным, принимая во внимание факт частичного
погашения ответчиками задолженности по кредитному договору, с учетом ст. 333 ГК
РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер
неустойки, взысканный решением суда до
50 000 руб.
Соответственно, размер взысканной государственной пошлины
подлежит снижению до 14 629 руб. 35 коп., то есть по 7314 руб. 67 коп. с
каждого.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30
сентября 2016 года, с учетом определения об устранении описки от 25 ноября 2016
года, в части взыскания неустойки и размера государственной пошлины изменить.
Уменьшить размер неустойки, взысканной с Болтунова А*** А***,
Болтуновой А*** А*** в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого
банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) до 50 000 руб., государственной пошлины
до 14 629 руб. 35 коп., по 7314 руб. 67 коп. с каждого.
В остальной части решение
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болтунова А***
А*** – Машковой Н*** Ю*** без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
