УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                         Дело № 33-280/2017 (33-6435/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  24 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Земскова А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Земскова А*** В*** страховое возмещение 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на представителя                      3000 руб.          

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Соколикова В*** И*** в пользу Земскова А*** В*** материальный ущерб 91 441,44 руб., расходы на представителя  1000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с закрытого акционерного общества «Макс» 7500 руб., с Соколикова В*** И*** 2943,24 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

Земсков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Соколикову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2016 в 15 час. 50 мин. на 31 км + 800 м автомобильной дороги Ульяновск – Димитровград – Самара - Старая Майна - Матвеевка произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Fluence, регистрационный знак Е ***, и принадлежащего Соколикову И.П. автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак ***, под управлением Соколикова В.И. По мнению истца, виновником ДТП является водитель Соколиков В.И., выехавший на встречную полосу движения и совершивший столкновение с автомобилем истца. Сотрудниками ГИБДД  было вынесено определение о возбуждении в отношении Соколикова В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. В данном ДТП получили телесные повреждения истец, Соколиков В.И. и пассажир М*** А.В. Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС». Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. В установленный законом срок страховое возмещение истцу не было выплачено. По заказу истца специалистом произведена оценка материального ущерба, согласно которой в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 912 498,71 руб. превышает его рыночную стоимость - 546 250 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 66 808,56 руб.

Земсков А. В. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать в его пользу с Соколикова В.И. материальный ущерб в размере 91 441,44 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ОАО «НАСКО».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и вынести новое решение об отказе в иске в данной части. В обоснование жалобы указывает, что в документах, представленных истцом в страховую компанию, отсутствуют доказательства вины Соколикова В.И. в совершенном ДТП. Истцом в страховую компанию не были представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами ОСАГО  - постановление по делу об административном правонарушении, либо решение суда в отношении Соколикова В.И. Представить указанные документы истцу предлагалось. Обязанность по предоставлению документов для выплаты страхового возмещения лежит на истце. Таким образом, со стороны ЗАО «МАКС» были предприняты все необходимые меры для урегулирования спора. О постановлении суда в отношении Соколикова И.П. ЗАО «МАКС» стало известно только в судебном заседании от 17.10.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ЗАО «МАКС».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает возможность для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Земскову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Fluence, регистрационный знак ***.

12.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца и принадлежащего Соколикову И.П. автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак ***, под управлением Соколикова В.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Кроме того, истец, ответчик Соколиков В.И. и пассажир автомобиля *** А.В. в результате ДТП получили телесные повреждения.

В справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, не отражено нарушение истцом Правил дорожного движения РФ. В то же время в данной справке указано на нарушение Соколиковым В.И. ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении Соколикова В.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе рассмотрения дела ответчик Соколиков В.И. не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Представитель ЗАО «МАКС»  в ходе рассмотрения дела не приводил доводы и не представлял доказательства того, что ДТП от 12.06.2016 произошло не по вине Соколикова В.И.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Соколикова В.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

Как следует из материалов дела, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. В установленный законом срок страховое возмещение истцу не было выплачено. Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован непредставлением истцом необходимых документов, подтверждающих вину Соколикова В.И. в совершении ДТП  -  постановления по делу об административном правонарушении, либо решения суда.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

В частности, согласно абзацу четвертому пункта 22 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Названным пунктом также разъяснено, что страховщик в этом случае освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

ЗАО «МАКС» страховую выплату Земскову А.В. ни в каком размере не произвело ни до обращения его в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, ни в ходе рассмотрения дела, когда были установлены все обстоятельства произошедшего ДТП.

С учетом того, что из представленных истцом документов к заявлению о страховой выплате безусловно следовало наступление страхового события в виде произошедшего ДТП и имел место лишь вопрос о степени ответственности страхователя, наличия либо отсутствия обоюдной вины участников ДТП, страховщик ЗАО «МАКС» имело возможность путем запроса необходимых документов определить эту степень ответственности, либо произвести страховую выплату в размере 50%.

Вместе с тем, ЗАО «МАКС» достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу по представленным им документам, наличие препятствий осуществления страховой выплаты по этим документам, безусловно подтверждавшим страховой случай, не представлено.

Размер взысканного судом материального ущерба ЗАО «МАКС» в апелляционном порядке не обжаловался.

Взыскание с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда и штрафа суд обосновал ссылками на ст.16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлен факт неправомерного отказа истцу в выплате страхового возмещения, что нарушило его права, как потребителя страховых услуг,  суд обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда. Размер определенного судом штрафа и компенсации морального вреда отвечает требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: