УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-66/2017 (№33-6210/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2016 года, с учетом определения того
же суда от 9 ноября 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного
общества Губернский Банк «Симбирск» отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» Черкасовой
Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчиков
Шамшетдиновой Р.А., Шамшетдинова Р.А., представителя ответчицы Дамаевой Ч.Т. –
Ефремова А.И., полагавших решение законным и обоснованным,
установила:
открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск»
(далее также ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском к Ш*** Р.Р.,
Шарафутдиновой Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 сентября 2014
года между истцом и ответчиком Ш*** Р.Р. заключен кредитный договор №***, по
условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб.
под 19% годовых, на срок до 8 сентября 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств между банком и
Шарафутдиновой Ч.Т. заключен договор поручительства, которым предусмотрена
солидарная ответственность поручителя
перед кредитором.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заключен
договор залога на грузовой автомобиль Mersedes Benz 2433, 1989 года выпуска.
Предмет залога оценен в сумме 399 500 руб.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО ГБ «Симбирск» исполнил.
Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному
договору не исполняет, допустил образование задолженности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля
2015 года ОАО ГБ «Симбирск» был признан несостоятельным (банкротом) и в
отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного
управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию
вкладов».
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору в сумме 511 925 руб. 20 коп.; обратить взыскание путем
продажи с публичных торгов на находящееся в залоге транспортное средство.
Определением суда от 18 августа 2016 года производство по
делу по иску ОАО ГБ «Симбирск» к Ш*** Р.Р. прекращено в связи со смертью
последнего. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители умершего
Ш*** Р.Р. - Шамшетдинов Р.А., Шамшетдинова Р.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО ГБ «Симбирск» просит отменить решение и
удовлетворить исковые требования к Дамаевой (Шарафутдиновой) Ч.Т. в полном
объеме.
В жалобе ссылается на то, что срок поручительства в договоре
определен, а вывод суда об обратном является неверным. Поскольку срок действия
договора поручительства не истек, кредитный договор и договор поручительства
являются действующими, основания для отказа во взыскании задолженности с
поручителя Дамаевой (Шарафутдиновой) Ч.Т. у районного суда отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу Дамаева Ч.Т. полагает решение
районного суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 сентября
2014 года между ОАО ГБ «Симбирск» и Ш*** Р.Р. заключен кредитный договор №***,
согласно которому банк предоставил Ш*** Р.Р. кредит в сумме 350 000 руб.,
на срок по 8 сентября 2017 года, под 19% годовых.
В соответствии с п.10 кредитного договора в
качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляется залог
автомобиля Mersedes Benz 2433, 1989 года выпуска и поручительство физического лица
Шарафутдиновой Ч.Т.
11 сентября 2014 года между ОАО ГБ «Симбирск»
и поручителем Шарафутдиновой Ч.Т. заключен договор поручительства №***,
согласно которому она обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Ш***
Р.Р. его обязательств по кредитному договору №*** от 11 сентября 2014 года.
Как следует из п. 1.2 договора поручительства
от 11 сентября 2014 года №***, договор действует с момента передачи заемщику
денежных средств до полного исполнения сторонами договора обязательств по нему.
Возврат кредита осуществляется в соответствии
с графиком платежей, окончательная дата возврата кредита – 8 сентября 2017
года.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок
действия договора поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента
наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным
договором и оговоренного в п. 1.2 договора.
Судом установлено, что свои обязательства по
кредитному договору ответчик Ш*** Р.Р. нарушал, неоднократно допуская просрочку
ежемесячных платежей по кредиту.
12 марта 2015 года банк направил ответчикам Ш***
Р.Р., Шарафутдиновой Ч.Т. требование о досрочном возврате суммы кредита,
процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора,
однако сведений об исполнении этого требования в материалах дела не имеется.
*** 2015 года Ш*** Р.Р. умер. Наследниками
первой очереди после его смерти являются родители Шамшетдинов Р.А.,
Шамшетдинова Р.А.
Отказывая в
удовлетворении требований банка, суд первой инстанции исходил из того, что
наследники умершего должника Ш*** Р.Р. не приняли наследство, а годичный срок
предъявления банком требования к поручителю Дамаевой (Шарафутдиновой) Ч.Т.,
предусмотренный ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
В части отказа в
удовлетворении требований к наследникам Шамшетдинову Р.А., Шамшетдиновой Р.А.
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом
оценки судебной коллегии.
Вместе с тем, проверяя
доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа в
удовлетворении иска к поручителю Дамаевой (Шарафутдиновой) Ч.Т., суд
апелляционной инстанции находит эти доводы заслуживающими внимания в связи со
следующим.
Как установлено п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
На основании ст. 218
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу п. 1 ст. 361
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363
Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 418 Гражданского
кодекса Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для
прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате
основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство,
отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои
требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Если в договоре поручительства содержится
условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель
становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества (ст. 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке
наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью
исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416
Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент
возникновения спорных правоотношений).
В силу п. 4 ст. 367
Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 5 мая 2014 года,
действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора
поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре
поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно
прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения
обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исходя из содержания указанных правовых норм,
поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им
обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в
пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при
наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с
поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если
в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору
согласие отвечать за нового должника).
При этом положения п.3 ст.364 Гражданского
кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 8 марта 2015
года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса
Российской Федерации», согласно которому в случае смерти должника поручитель по
этому договору не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников
должника по долгам наследодателя (п.1 ст.1175), не подлежат применению по
данному делу, поскольку кредитный договор был заключен 11 сентября 2014 года, а
согласно п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после
заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон
правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия
заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе
установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее
заключенных договоров.
Обстоятельства, связанные с установлением у
умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием
наследниками наследства, являлись обстоятельствами, имеющими существенное
значение для правильного разрешения возникшего спора.
Решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15 декабря 2016 года имущество Ш*** Р.Р., умершего *** 2015
года, в виде грузового автомобиля Mersedes
Benz 2433, 1989 года выпуска, признано
выморочным. Обращено взыскание по обязательствам Ш*** Р.Р. в соответствии с
договором потребительского кредита №*** от 11 сентября 2014 года на имущество,
принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской
области, заложенное по договору залога от 11 сентября 2014 года – на указанный
грузовой автомобиль Mersedes Benz 2433, путем продажи с публичных
торгов.
Таким образом, в случае смерти должника и при
наличии наследника, которым в данном случае является Росимущество, и
наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с
поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя
с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового
должника.
В п. 2.1 договора поручительства №*** от 11
сентября 2014 года, заключенного между ОАО ГБ «Симбирск» и Шарафутдиновой Ч.Т.,
содержится согласие поручителя отвечать за любого нового заемщика в случае
перевода долга по обеспеченному этим договором поручительства обязательству.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
к поручителю, районный суд исходил из того, что срок договора поручительства
при заключении этого договора сторонами определен не был.
При этом суд не принял во внимание, что в п.
4.1 договора поручительства продолжено описание порядка исчисления срока
действия договора, а именно: «срок действия договора поручительства
прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока
возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п. 1.2
договора».
Согласно ст. 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается
путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой
настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора,
должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Анализируя условия договора поручительства в
их совокупности, судебная коллегия полагает, что срок, до которого дано
поручительство, договором установлен как 8 сентября 2020 года.
В связи с этим, не имеется оснований для
освобождения Дамаевой (Шарафутдиновой) Ч.Т. от ответственности по договору
поручительства и признания заключенного ею договора поручительства
прекращенным.
Вместе с тем, как следует из смысла статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,
неустойка – это не только способ обеспечения исполнения обязательства, но и
форма имущественной ответственности, поэтому ее взыскание требует наличия
оснований ответственности, предусмотренных законодательством. В соответствии с
ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее
его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
неосторожности). В случае смерти заемщика его вина отсутствует, поэтому
начисление банком штрафных санкций после смерти Ш*** Р.Р. не может быть
признано правильным.
Таким образом, с Дамаевой
Ч.Т. в пользу ОАО ГБ «Симбирск»
подлежат взысканию задолженность в сумме 511 925 руб. 20 коп. (долг
в сумме 136 110 руб. 94 коп., просроченный долг в сумме 204 166 руб.
83 коп., проценты по ставке 19% годовых в сумме 3709 руб. 59 коп., просроченные
проценты по ставке 19% годовых в сумме 113 169 руб. 41 коп., штраф за
просроченные проценты по ставке 20% годовых в сумме 8272 руб. 59 коп.,
неустойка за просроченный основной долг по ставке 20% годовых в сумме
14 916 руб. 31 коп.).
Взыскание с
поручителя Дамаевой Ч.Т. в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации следует производить
в пределах стоимости выморочного наследственного имущества.
В связи с удовлетворением исковых требований ОАО ГБ
«Симбирск» в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в пользу истца с Дамаевой (Шарафутдиновой) Ч.Т. подлежат
взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8319 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2016 года, с учетом определения того
же суда от 9 ноября 2016 года об исправлении описки отменить, принять по
делу новое решение.
Взыскать с Дамаевой Ч*** Т*** в пользу открытого акционерного общества Губернский
Банк «Симбирск» задолженность по кредитному договору №*** от 11 сентября
2014 года в сумме 511 925 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8319
руб., в пределах стоимости наследственного имущества умершего *** 2015 года Ш***
Р*** Р***.
Председательствующий
Судьи:
