УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 января 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Мартыненко
А.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе осужденного Мартыненко
А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
ноября 2016 года, которым
Мартыненко А*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Мартыненко А.В.
осужден приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 января 2015 года по части 2 статьи 1591,
части 4 статьи 1591 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об
отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Мартыненко А.В., выражает несогласие с постановлением суда.
Обращает внимание, что ему не предоставили возможность лично присутствовать в
судебном заседании и указывает, что он не отказывался от участия посредством
видеоконференц-связи, как сообщили суду представители администрации колонии.
Считает действия данных сотрудников незаконными, проведенное судебное заседание
нелегитимным, а вынесенное по его результатам постановление незаконным. Просит
отменить постановление суда и направить дело на новое судебное
разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абрамочкин Е.В. указывает, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Мартыненко А.В., а потому
постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены
не имеется.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение
прокурора, возражавшего по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Мартыненко А.В. отбыл
предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнение участников судебного заседания, представителя
администрации исправительного учреждения, изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения
в отношении Мартыненко А.В. условно-досрочного
освобождения.
При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил
из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если
они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о
необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Мартыненко А.В. за весь период
нахождения в исправительном учреждении.
Суд первой инстанции учел наличие у Мартыненко А.В. двух поощрений, но вместе с тем обоснованно
указал на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка
отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать
вывод о твёрдой положительной направленности Мартыненко А.В. Наряду с
изложенным суд верно принял во внимание не исполнение осужденным приговора в
части гражданского иска. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства,
не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения
осужденного.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания
достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав
и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Доводы осужденного Мартыненко А.В. о том, что сотрудники ФКУ
*** УФСИН России по Ульяновской области, путем составления фиктивного документа
лишили его возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, не
основываются на материалах дела. При принятии решения об участии осужденного в
судебном заседании, суд первой инстанции исходил из предоставленных ему данных.
В распоряжение суда был предоставлен акт составленный сотрудниками ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области об отказе Мартыненко А.В. от участия в
судебном заседании, не доверять которому, как у суда первой инстанции, так и у
суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Потому суд обоснованно
принял решение о рассмотрении дела в отсутствии осужденного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мартыненко А.В. Данный вывод суда мотивирован надлежащим
образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение
апелляционная инстанция не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
ноября 2016 года в отношении осужденного Мартыненко А*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н. Комиссарова
