УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычёва О.А.                                                                         Дело №33-262/2017

(№ 33-6417/2016)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             24 января 2017  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Бабойдо И.А. и  Кинчаровой О.Е.,

при секретаре   Кондаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евстафьевой М*** П*** на решение Железнодорожного районного суда         г.Ульяновска от 28 октября 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евстафьевой М*** П***, Павловой Г*** П*** к Евстафьеву А*** В*** о выселении из жилого помещения по адресу: город Ульяновск, улица *** отказать.

Встречные исковые требования Евстафьева А*** В*** удовлетворить частично.

Признать за Евстафьевым А*** В***, *** года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Ульяновск, улица ***.

Взыскать с Евстафьевой М*** П*** и Павловой Г*** П*** в пользу Евстафьева А*** В*** в возмещение затрат на уплату государственной пошлины 300 рублей в равных долях  по 150 рублей с каждой.

Взыскать с Евстафьевой М*** П*** и Павловой Г*** П*** в пользу Евстафьева А*** В*** в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей в равных долях по 2000 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Евстафьева А*** В*** – отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Евстафьевой М.П. и её представителя Машковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Евстафьева А.В., считающего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Карабанова А.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Евстафьева М.П., Павлова Г.П. обратились в суд с иском к Евстафьеву А.В.  о выселении из квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск. ул. ***.

Требования мотивированы тем, что истицы являются сособственниками указанной квартиры, ответчик Евстафьев А.В., зарегистрированный в квартире, является бывшим супругом Евстафьевой М.П., брак между ними расторгнут. Жилое помещение  по указанному выше адресу было приобретено в период брака  Евстафьева А.В. и Евстафьевой М.П., но собственником указанной квартиры ответчик не являлся.

Между сособственниками квартиры и Евстафьевым А.В. сложились неприязненные отношения, со стороны последнего допускалось физическое насилие в отношении истцов, в связи с чем они вынуждены проживать в другом жилом помещении, не имея доступа в спорную квартиру. Добровольно выехать и сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ответчик не желает.

Ссылаясь на положения ч.4 ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса РФ, истцы указали, что ответчик перестал быть членом их семьи, что влечет прекращение его права пользования  спорной квартирой.

Евстафьев А.В. обратился со встречным иском к Евстафьевой  М.П., Павловой Г.П. о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: г.Ульяновск. ул. ***, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что спорная квартира приобретена в период зарегистрированного брака с Евстафьевой М.П. на совместные денежные средства. Брачный контракт не заключался. Он продал принадлежавшее ему дорогостоящее транспортное средство, деньги от продажи  вложил в приобретение и ремонт спорной квартиры. Кроме того, квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, и Евстафьева М.П. взяла на себя нотариальное обязательство по переоформлению спорной квартиры на супруга и их детей.

Для приобретения квартиры были использованы также кредитные денежные средства, взятые Евстафьевой М.П. по кредитному договору, заключенному  с ОАО «С***». По данному договору Евстафьев А.В. выступил поручителем. Кредит был погашен также в период брака. Спорная квартира в настоящее время является предметом раздела  в рамках иного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Евстафьев А.В. указал, что ему не было известно о том, что истица по договору дарения от 14.03.2016 произвела отчуждение долей  квартиры своей бабушке Павловой Г.П. и сыну. Данная сделка также в настоящее время оспаривается им в судебном порядке. Выехать из квартиры было личным желанием Евстафьевой М.П., все ссоры у них были обоюдные. Евстафьев А.В. готов принять меры к восстановлению семьи. Замки от входной двери в спорную квартиру он вынужден был поменять после того, как их без его ведома изначально поменяла Евстафьева М.П.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  УМВД России по г. Ульяновску, Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евстафьева М.П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В жалобе указывает на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку  представленным с её стороны доказательствам о невозможности  совместного проживания в квартире с Евстафьевым А.В. ввиду его противоправного поведения. Суд не принял во внимание постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту нанесения Павловой Г.П.  и ей телесных повреждений.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав по сути спорную квартиру совместно нажитым в браке имуществом, не дал оценки её доводам о наличии в собственности Евстафьева А.В. однокомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, бульвар ***.

Ответчик Евстафьев А.В. собственником спорной квартиры никогда не значился,  каких-либо встречных исковых требований о разделе квартиры, как совместно нажитого  имущества, не заявлял.

Необоснованно судом было оставлено без удовлетворения ходатайство Евстафьевой М.П. о приостановлении производства по настоящему делу  до разрешения по существу дела по иску Евстафьева А.В. о разделе совместно нажитого имущества, где предметом раздела является спорная квартира.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи  327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира, общей площадью 78,13 кв.м, расположенная по адресу: г.Ульяновск. ул. ***.

Указанная квартира была приобретена  по договору купли-продажи от *** на имя Евстафьевой М.П. в период нахождения её в браке с Евстафьевым А.В.  за 2 000 000 руб.

На приобретение квартиры были использованы кредитные денежные средства, в том числе в сумме 1 650 000 руб., взятые  Евстафьевой М.П. по ипотечному договору с  ОАО «С***» № *** от ***, а также на приобретение жилья были направлены средства материнского капитала в размере 365 698 руб. 40 коп.

Брачный контракт между супругами не заключался.

В договоре купли-продажи квартиры от 21.09.2010 указано, что в момент приобретения квартиры Евстафьева М.П. (покупатель) действовала с согласия своего супруга Евстафьева А.В.

22.02.2011 Евстафьева М.П. оформила нотариальное обязательство, по которому обязалась в течение   шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Кредит по договору с  ОАО «С***» № *** от *** был полностью погашен 22.04.2011, т.е. в период нахождения Евстафьева А.В. и Евстафьевой М.П. в браке.

Евстафьев А.В. был зарегистрирован в спорной квартире  28.12.2011,  как муж собственника, в данной квартире он постоянно проживает.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Ульяновска от 25.04.2014  брак между Евстафьевыми был расторгнут.

По договору от 14.03.2016 Евстафьева М.П. (даритель) подарила Павловой Г.П. 60/100 долей спорной квартиры, Евстафьеву М.А. (сыну)  – 20/100 долей, право собственности одаряемых на доли квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предъявляя к Евстафьеву А.В. требования о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой, истцы ссылались на то, что семейные отношения с ответчиком прекращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что к сложившимся спорным правоотношениям требования ч.4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 35 ЖК РФ применению не подлежат.

По делу бесспорно установлено, что квартира по адресу: г.Ульяновск, ул. ***, изначально была приобретена Евстафьевым А.В. и Евстафьевой М.П. в период брака, в том числе на кредитные денежные средства и средства материнского капитала.  Евстафьев  А.В. постоянно проживает в спорной квартире, имеет в ней регистрацию, от своих прав на жилое помещение не отказывался.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.         № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно ч.4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу пп. «ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862,  в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, направление материнского капитала на указанные цели возможно только в случае оформления такими лицами обязательства по переоформлению указанного жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

Во исполнение названных норм закона 22.02.2011 Евстафьевой М.П. было оформлено нотариальное обязательство, по которому она обязалась в течение   шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность свою, супруга и детей с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, приведенными нормами закона изначально предопределено, что приобретаемое за счет средств материнского капитала жилое помещение признается собственностью супругов и их детей.

В суд не было представлено доказательств, что между Евстафьевым  А.В. и Евстафьевой М.П. был заключен брачный контракт или иное соглашение в отношении спорного жилого помещения, из которого усматривалось бы, что Евстафьев А.В. отказался от прав на квартиру.

В суде первой инстанции стороны не отрицали, что Евстафьевым А.В. заявлены права на квартиру по адресу: г.Ульяновск. ул. ***, путем подачи в суд отдельного иска о признании права собственности на долю жилого помещения.

В силу ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для лишения Евстафьева  А.В. права пользования спорной квартирой и выселения из неё.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не дал оценки противоправному поведению ответчика в отношении истцов, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и правомерно не признал Евстафьева А.В. прекратившим право пользования квартирой по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 31 и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие у Евстафьева А.В. в собственности иного жилья не влечет прекращение права пользования им спорной квартирой.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признав спорную квартиру совместно нажитым имуществом, поскольку буквально таковое из решения не следует.

При разрешении спора о праве пользования Евстафьева А.В. спорной квартирой суд исходил из обстоятельств её приобретения, характера вложенных в её покупку денежных средств и требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

Согласно положениям ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Посчитав, что исходя из предмета и основания иска рассмотрение настоящего гражданского дела возможно без его приостановления до разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества  супругов Евстафьевых, суд вправе был рассмотреть спор по существу на основании представленных в дело доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстафьевой М*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: