УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело №33-228/2017
(№ 33-6383/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 января
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУ администрация
МО «Сенгилевский район» Ульяновской
области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08
ноября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
МУ администрация МО «Сенгилевский район»
Ульяновской области к Фролагину А*** А***, Управлению по вопросам миграции УМВД
России по Ульяновской области о признании регистрации незаконной и возложении
обязанности снять с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя МУ администрация МО «Сенгилевский район» Ульяновской области –
Назарова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Фролагина А.А. – Полякова А.Н., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МУ администрация
МО «Сенгилевский район» Ульяновской
области обратилось в суд с иском к Фролагину А.А., Управлению по вопросам
миграции УМВД России по Ульяновской области о признании регистрации незаконной
и возложении обязанности снять с регистрационного учета.
Требования
мотивированы тем, что администрация МО
«Сенгилевский район» Ульяновской области является собственником жилого
помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул. ***. В
указанном жилом помещении на основании договора социального найма от 06.06.2012
года проживает Астафьева Е.С., которая
24.03.2015 зарегистрировала в данной квартире своего племянника
Фролагина А.А.
Полагает, что регистрация
ответчика в квартире была произведена незаконно, поскольку администрация
муниципалитета, как собственник жилого помещения, согласие на вселение
Фролагина А.А. в квартиру не давала.
Фролагину А.А. в
досудебном порядке было предложено сняться с регистрационного учета, однако он отказался.
Истец просил признать регистрацию Фролагина А.А. в жилом
помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул. ***, незаконной и снять его с регистрационного
учета по данному адресу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МУ администрация МО «Сенгилевский
район» Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
В жалобе ссылается
на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область,
Сенгилеевский район, г.Сенгилей, ул.***, было предоставлено администрацией МО
«Сенгилеевское городское поселение» Астафьевой Е.С. на основании договора социального
найма №*** от 06.06.2012. В последующем по вышеуказанному адресу был
зарегистрирован ответчик Фролагин А.А.
На момент его
регистрации согласия наймодателя квартиры не имелось, Астафьева Е.С. не обращалась в администрацию МО
«Сенгилеевское городское поселение» с заявлением о разрешении вселения в
квартиру Фролагина А.А., который приходится ей племянником.
Ссылаясь на
положения ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.28 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», истец
считает, что судом неправильно были применены нормы материального права при
разрешении спора, в связи с чем принятое по делу решение является незаконным.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для
отмены решения суда не находит.
Судом первой
инстанции было установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная
однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: Ульяновская область, г.
Сенгилей, ул. ***, принадлежащая МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.
Данная квартира на
основании договора социального найма жилого помещения от 06.06.2012 была предоставлена Астафьевой Е.С.
24.03.2015
нанимателем квартиры в жилое помещение был вселен и зарегистрирован в нем ответчик
Фролагин А.А., который приходится Астафьевой Е.С. племянником.
Постановлением администрации МО
«Сенгилеевский район» Ульяновской области № 287-п от 21.05.2015 было утверждено
решение комиссии по жилищным вопросам,
которым в удовлетворении заявления Астафьевой Е.С. о регистрации в спорной
квартире Фролагина А.А. было отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса
Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также
дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные
иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору
социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и
ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть
признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального
найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности
независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с
нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть
2 указанной статьи).
Согласно статье 70 Жилищного кодекса
Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей
семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в
занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга,
своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в
том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других
граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель
может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем
членов его семьи в случае, если после их вселения площадь соответствующего
жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На
вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия
остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного
кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме
членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им
жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и
родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого
помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи
50 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В то же время для вселения нанимателем в
жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов
его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не
только членов своей семьи, но и наймодателя, при этом наймодатель вправе
запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь
занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной
нормы.
Из приведенных выше норм права и разъяснений
по их применению следует, что согласие наймодателя в письменной форме требуется
на вселение лиц, не являющихся членами семьи нанимателя (часть 1 статьи 69,
часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом наймодатель
наделен правом запретить вселение других граждан, но при условии, если после их вселения общая площадь жилого
помещения на каждого человека составит менее учетной нормы. Иных оснований
запрета вселения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими
значение при разрешении данного дела, являлись установление расчетной величины
общей площади спорной квартиры на каждого человека после вселения Фролагина
А.А. и исследование вопроса о соблюдении учетной нормы, установленной в г. Сенгилее
Ульяновской области.
Согласно решению
Совета депутатов МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской области от 14.06.2007 учетная норма площади жилого помещения на
территории данного муниципального образования установлена в размере 8 кв.м
общей площади на каждого члена семьи.
Учитывая, что общая площадь спорной квартиры
составляет 20,60 кв.м, то вселение
ответчика в квартиру не приводит к изменению жилплощади на каждого члена семьи,
в результате чего наниматель и члены его семьи становятся нуждающимися в
улучшении жилищных условий.
Судом были проверены
обстоятельства регистрации Фролагина
А.А. в спорной квартире, нарушений со стороны регистрирующего органа при прописке ответчика в квартиру выявлено не
было.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что по существу требования МУ администрация МО «Сенгилеевский
район» Ульяновской области сводились к признанию Фролагина А.А. не приобретшим
права пользования спорным жилым помещением. Данные требования судом были
тщательно проверены, собранными по делу доказательствами было подтверждено, что
ответчик был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Астафьевой
Е.С., нарушений требований жилищного законодательства при его вселении допущено
не было, в связи с чем в удовлетворении требований истца судом было отказано
правомерно.
Доводы апелляционной жалобы МУ администрация
МО «Сенгилевский район» Ульяновской области
признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм
материального права.
Ссылка представителя
истца Назарова А.В. в суде апелляционной инстанции на то, что при
разбирательстве дела суду следовало принимать во внимание п.1 решения Совета
депутатов МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской
области от 14.06.2007 и руководствоваться нормой предоставления жилой площади
по договору социального найма, которая составляет 12 кв.м, судебной коллегией
во внимание не принимается, поскольку ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской
Федерации как на критерий определения нуждаемости в улучшении жилищных условий
указывает на учетную норму жилой площади.
Принимая во внимание изложенное, судебная
коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным, не
подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 08 ноября 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
