УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело №33-206/2017
(№ 33-6361/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 января
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.
судей Бабойдо И.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Обносовой
З*** В*** – Прокофьевой И*** В***, Обносовой З*** В*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Тур А*** В***, Тура В*** В***
удовлетворить.
Признать
недействительной доверенность, удостоверенную 02 ноября 2015 года нотариусом нотариального округа
Павловский район Ульяновской области Мавлютовой Райсимей Хайдаровной, № ***,
выданную Трощенко В*** Б*** Зайцеву О*** Е*** на дарение принадлежащих ему
¾ долей квартиры по адресу: город Ульяновск, улица ***.
Признать
недействительным договор дарения ¾ долей в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, ***,
заключенный 05 ноября 2015 года между Зайцевым О*** Е***,
действующим за Трощенко В*** Б***, и Обносовой З*** В***.
Применить
последствия недействительности данного договора дарения: прекратить право
собственности Обносовой З*** В*** на ¾ доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, улица ***,
и признать право собственности на ¾ доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город
Ульяновск, улица ***, за Трощенко В*** Б***.
Взыскать с Обносовой
З*** В*** в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им.В.А.Копосова»
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 250 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Обносовой З.В. и её представителя Прокофьевой
И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тур А.В., её представителей -
Тура В.В. и Евдокимовой Ю.В.,
представляющей также интересы Тура В.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тур А.В., Тур В.В.
обратились в суд с иском к Трощенко В.Б., Обносовой З.В., уточненным в ходе
судебного разбирательства, о признании недействительными нотариальной
доверенности от 02.11.2015, выданной Трощенко В.Б. на имя Зайцева О.Е. на
совершение сделки по отчуждению 3\4 долей квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***, и договора дарения указанной квартиры от 05.11.2015.
В обоснование иска
указали на то, что в мае 2015 года Обносова З.В. заключила брак с Трощенко
В.Б., *** года рождения, приходящимся истцам отцом и дедом, после регистрации
брака она сразу же вывезла Трощенко В.Б. из принадлежащей ему городской квартиры
со всеми удобствами, необходимыми для ухода за пожилым человеком, в дом в р.п. ***
Ульяновской области.
02.11.2015 нотариусом
нотариального округа Павловский район Ульяновской области Мавлютовой Р.Х. была
удостоверена выданная Трощенко В.Б. нотариальная доверенность № *** на имя Зайцева О.Е. на совершение сделки по дарению
принадлежащих Трощенко В.Б. 3/4 долей квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
На основании указанной доверенности Зайцевым О.Е. от имени Трощенко В.Б. был
заключен договор дарения Обносовой З.В.
указанных долей квартиры.
12.11.2015 Обносова З.В. зарегистрировала за собой право
собственности на ¾ доли в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
Оставшаяся 1\4 доля указанной
квартиры принадлежит на праве собственности истице Тур А.В.
Ранее (***) Трощенко В.Б.
составил завещание, по которому свои 3\4 доли квартиры завещал внуку Туру В.В.
Истцы указали, что о
состоявшихся сделках им стало известно 17.05.2015 после получения выписки из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Полагают, что на момент выдачи
доверенности от 02.11.2015 Трощенко В.Б. находился в беспомощном
состоянии, не мог полностью осознавать свои действия и отдавать им отчет,
поскольку 24.06.2014 врачем- психиатром Силаевым В.Н. Трощенко В.Б. был поставлен диагноз «***» и дочери Тур
А.В. выдан консультационный лист с рекомендациями о надзоре и оформлении опеки.
Им известно, что до заключения брака с Трощенко В.Б. Обносова З.В. обращалась в
поликлинику по месту жительства Трощенко В.Б. к его лечащему врачу с просьбой о
выдаче справки о состоянии здоровья отца и деда для заключения брака, однако в
выдаче такой справки ей было отказано в связи с тем, что у Трощенко В.Б.
наблюдаются признаки ***, он неадекватно оценивает свое поведение. Данное
решение врача было согласовано с заведующим поликлиники, что отражено в
медицинской карточке Трощенко В.Б.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального
округа Павловский район Ульяновской области Мавлютова Р.Х., Зайцев
О.Е.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Обносовой З.В. – Прокофьева И.В., Обносова З.В. просят решение суда отменить.
В жалобе указывают,
что истцы при подаче искового заявления действовали не в интересах отца и дела
Трощенко В.Б., а в своих собственных интересах, в связи с этим в соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ не имели права подавать данное исковое
заявление. Собственниками спорного недвижимого имущества истцы не являются, в связи с чем они не могут создавать
каких-либо препятствий в пользовании данным имуществом.
Трощенко В.Б. на
момент выдачи доверенности понимал значение совершаемых им действий и не
нуждался в психиатрической помощи.
В жалобе приводятся
доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, поскольку суд делал
выводы в решении только на основании доказательств, представленных стороной
истца. Пояснениям свидетелей со стороны Обносовой З.В., подтвердившим адекватное поведение
Трощенко В.Б. в период заключения сделок, надлежащая правовая оценка дана не
была. Выводы судебной экспертизы, по мнению авторов жалобы, сделаны на
недостоверных данных и не отражают действительное состояние здоровья Трощенко
В.Б.
В возражениях на апелляционную жалобу Тур А.В. и Тур В.В. просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, Трощенко В.Б. на основании договора №*** от 02.04.1993 на передачу жилой
площади в собственность принадлежали на праве собственности 3\4 доли квартиры
по адресу: г.Ульяновск, ул.***, собственником оставшейся 1\4 доли квартиры
является его дочь – Тур А.В.(истица по делу).
02.11.2015 Трощенко В.Б. была
выдана нотариально удостоверенная нотариусом нотариального округа Павловский
район Ульяновской области Мавлютовой Р.Х. доверенность № *** на имя Зайцева О.Е. на совершение сделки по дарению
принадлежащих Трощенко В.Б. 3/4 долей квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.***.
На основании указанной
доверенности Зайцевым О.Е. от имени Трощенко В.Б. 05.11.2015 был заключен с
Обносовой З.В. договор дарения указанных
долей квартиры.
12.11.2015 Обносова З.В. зарегистрировала за собой право
собственности на 3/4 доли в квартире по
адресу: г.Ульяновск, ул.***.
Из материалов дела также
следует, что 15.07.1993 Трощенко В.Б. составил завещание, по которому свои 3\4
доли квартиры завещал внуку Туру В.В.
(истцу по делу).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Тур А.В. и Тур В.В. указали на то, что в момент выдачи
доверенности от 02.11.2015 и совершения договора дарения от 05.11.2015 Трощенко
В.Б. ввиду имеющихся у него заболеваний не понимал характер и значение
совершаемых сделок.
В силу положений п.1 ст.177 ГК РФ, сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии
признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску
его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был
способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2 ст. 177 ГК
РФ).
Для устранения
возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно состояния здоровья
Трощенко В.Б. и его волеизъявления на
выдачу доверенности и дарения долей квартиры, суд первой инстанции правомерно
назначил по делу судебно-психиатрическую
экспертизу в отношении дарителя, проведение которой поручил ГКУЗ «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Колосова». Согласно
заключению судебных экспертов №*** от 19.10.2016 Трощенко В.Б. страдает ***
Экспертами сделаны
выводы, что заболевание у Трощенко В.Б., предположительно, началось в 2014 -
начале 2015 года (возможно и ранее), что подтверждается не только показаниями
свидетелей, но и медицинской документацией на испытуемого: психиатрический
осмотр в июне 2014 года с установлением аналогичного диагноза и рекомендацией
оформления опеки, запись терапевта в мае 2015 года с отказом выдачи справки о
состоянии здоровья для регистрации брака с мотивировкой ***. Данная информация
позволяла сделать вывод экспертам о том, что в момент подписания доверенности
02.11.2015 Трощенко В.Б. не мог понимать значение совершаемых им действий и
руководить ими.
У суда не имелось
оснований подвергать сомнению экспертное заключение, поскольку выводы экспертов
были основаны на сведениях из жизни Трощенко В.Б., его медицинской
документации, из которой следует, что в 2013-2015
годах он неоднократно осматривался терапевтом на дому по поводу жалоб на
головные боли, шум в голове, повышение давления, общую слабость, одышку, боли и
онемение в области нижних конечностей; ему выставлялся диагноз «***». В
последней записи терапевта от мая 2015 года отражено, что на прием обратилась
женщина, просила справку о состоянии здоровья Трощенко В.Б. для регистрации
брака. В выдаче справки было отказано по согласованию с заведующей Егорычевой
С.М., в связи с наличием у Трощенко инвалидности 2 группы, заболеваний: ***, а
также в связи с тем, что он, по мнению врача,
«неадекватно оценивает свое поведение».
Показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля
врача-психиатра С*** В.Н. было подтверждено, что 24.06.2014 года к нему
обратилась с заявлением Тур А.В. об осмотре на дому своего отца Трощенко В.Б.,
который утратил бытовые и социальные навыки, стал криклив, нетерпелив,
конфликтует с родственниками, разучился пользоваться денежными средствами. В
тот же день он выехал на осмотр, пообщался с пациентом, выяснилось, что он не
знает, какой идет год, месяц, не знает размер своей пенсии, хотя узнает дочь и
зятя. По результатам осмотра он дал заключение о наличии у Трощенко В.Б.
заболевания - ***, нуждаемость в
установлении опеки.
Экспертиза
проводилась на основе личного обследования врачами Трощенко В.Б., который, как
следует из заключения, последовательно изложить
свою биографию не мог, путался в событиях, датах своей жизни.
Экспертами отмечено, что
особенно сильно память у испытуемого снижена на события последнего времени, он
точно не понимал где находится, не мог точно сказать, сколько у него детей,
утвердительно ответил, что у него есть внуки, но какого они пола, возраста, их
имена сказать не смог. Подобное поведение отмечалось при любой теме разговора,
он путался, отвечал невпопад. Иногда мог ответить правильно, но через короткое
время при том же вопросе говорил совсем другое. Цельную картину своей жизни
воспроизвести не мог. Критика к состоянию нарушена, считал, что здоровье у него
хорошее, отмечал только, что ему трудно ходить, пользуется палкой при ходьбе
(ходить сам даже с палкой фактически не может, т.к. очень слаб, но уверенно
говорит, что ходит каждый день на улицу гулять).
По вопросу дарения
квартиры вразумительно ничего не сказал, неоднократно повторял, что у него
хотят отобрать квартиру, но кто и почему хочет отобрать - не понимает, что
создало впечатление заученности фразы. Был удивлен на сообщение о том, что
квартиру он подарил. Эмоциональное состояние в целом апатичное, но периодами
растерян, тревожен. Психотических нарушений в виде бреда или галлюцинаций не
выявлено.
Выводы судебного
эксперта обоснованно были положены судом в основу решения, по существу они не
противоречили показаниям допрошенных по делу свидетелей, наблюдавших поведение
Трощенко В.Б., в том числе и в 2015 году (период составления доверенности и
договора дарения).
Оснований
сомневаться в правильности сделанных судом в решении выводов у судебной
коллегии не имеется.
Удовлетворяя
требования истцов, суд правомерно исходил из доказанности того, что в момент
составления завещания от 02.11.2015 и договора дарения квартиры от 05.11.2015
Трощенко В.Б. не мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить,
в связи с чем оспариваемые доверенность и договор дарения признал
недействительным.
Доводы
апелляционной жалобы Обносовой З.В. и её представителя Прокофьевой И.В. о том, что на момент составления завещания и
договора дарения Трощенко В.Б. ясно и четко сознавал характер совершаемых
действий, отвечал адекватно на вопросы нотариуса, высказывал желание подарить
квартиру, каким-либо психическим расстройством не страдал, а заключение
эксперта следует оценить критически, направлены на переоценку доказательств,
собранных по делу, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с
чем судебная коллегия согласиться не может.
Пояснения
допрошенных по делу свидетелей как со стороны истцов, так и со стороны
ответчицы, суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ, а также их относимости и
допустимости. Оснований для признания данной судом оценки доказательствам
ненадлежащей не имеется.
Выводы о
неспособности понимания значения и характера совершаемых Трощенко В.Б. действий
сделаны специалистами, имеющими опыт работы в области психиатрии, на основании
личного обследования испытуемого и беседы с ним.
Указание в жалобе
на то, что истцы Тур А.В. и Тур В.В. в силу закона не имели права на
предъявление заявленных ими исковых требований, отмену решения суда не влечет,
поскольку на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе Трощено В.Б. умер
(смерть наступила 07.01.2017), а следовательно, в силу положений ст. ст. 166,
177 Гражданского кодекса Российской
Федерации, к истцам, как к
заинтересованным лицам, перешло право на предъявление соответствующих
требований.
Иные доводы апелляционной жалобы
существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не
могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Обносовой З*** В*** – Прокофьевой И*** В***,
Обносовой З*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
