УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33 - 204/2017 (33 - 6359/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 января
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Галиевой Н*** Н*** - Черникова Р*** А*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Галиевой Н*** Н*** к индивидуальному
предпринимателю Рустамовой А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустамовой А*** А***
в пользу Галиевой Н*** Н*** стоимость некачественного товара в размере 470
рублей, убытки в размере 130 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Галиевой Н*** Н***
отказать.
Взыскать с Галиевой Н*** Н*** в пользу индивидуального
предпринимателя Рустамовой А*** А*** расходы на оплату услуг представителя в
размере 9952 рубля 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустамовой А*** А***
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения
представителя индивидуального предпринимателя Рустамовой А.А. - Полковниченко
Г.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галиева Н.Н. обратилась в суд с иском, уточнённым в
ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Рустамовой
А.А. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.Ульяновск, пр. ***. 15
февраля 2016 года в результате разгерметизации шланга гибкой подводки на
холодное водоснабжение в санузле произошёл пролив квартиры ***, собственником
которой является Николаева Г.М., квартиры ***, принадлежащей Бахаревой
Н.С.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
25.05.2016 года с неё (истца) в пользу Николаевой Г.М. взыскан материальный
ущерб, причиненный проливом квартиры,
в размере 59 918 руб. 04 коп., почтовые расходы - 531 руб. 10 коп.,
расходы за изготовление отчета по определению суммы ущерба - 23 000 руб., расходы
по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., расходы на оплату
юридических услуг - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1997 руб. 54 коп.
Дополнительным решением от 17.06.2016 года в пользу АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» взысканы судебные расходы по проведению
экспертизы - 31 500 руб.
Шланг гибкой подводки она (истец) приобрела у ИП
Рустамовой А.А. Убытки, которые она просит взыскать с ответчика, состоят из стоимости металлопластикового
шланга (5 м) в размере 470 руб., стоимости шланга (40 см) - 130 руб., стоимости
элек. патрона - 20 руб., материального ущерба, причиненного проливом квартиры
54, в размере 59 918 руб. 04 коп., почтовых расходов - 531 руб. 10 коп.,
расходов за изготовление отчета по определению суммы ущерба - 23 000 руб.,
расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., расходов на
оплату юридических услуг - 8000 руб.,
расходов по оплате госпошлины 1997 руб. 54 коп., судебных расходов по
проведению экспертизы - 31 500 руб., всего - 126 266 руб. 68коп.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 126
246 руб.68 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Бахареву Н.С., Николаеву Г.М. и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Галиевой Н.Н. -
Черников Р.А. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно отказал в
возмещении убытков, понесённых Галиевой Н.Н. при рассмотрении гражданского дела
по иску Николаевой Г.М. Считает,
что поскольку решение
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25 мая 2016 года и дополнительное решение того же суда от 17 июня
2016 года вступили в законную силу, то Галиева Н.Н. обязана будет выплатить
взысканные с нее денежные средства. Стоимость приобретённого истцом
некачественного шланга, а также все взысканные с Галиевой Н.Н. денежные средства, являются для нее убытками,
которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в полном
объеме с ответчика.
Указывает, что на момент рассмотрения дела взыскателями по
вышеуказанному решению суда исполнительные документы не получены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В
соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли
- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже
товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для
личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью.
Согласно
ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли - продажи.
При
отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
Положения
ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи
потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503
Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего
качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему
выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены,
незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на
устранение недостатков товара. В пункте 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ
предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения
договора купли - продажи товара ненадлежащего качества и право требования
возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По
общему правилу, установленному Законом РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите
прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе).
В
силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от
ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение
обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее
исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом.
При
предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества,
потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем
торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного
товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения
к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2015
года Галиева Н.Н. приобрела у ИП Рустамовой А.А. металлопластиковый шланг
гибкой подводки на холодное водоснабжение стоимостью 470 руб.
Стоимость
товара истцом была оплачена полностью, о чем свидетельствует товарный чек.
Согласно решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от
25.05.2016 года с Галиевой Н.Н. в пользу Николаевой Г.М. взыскан материальный
ущерб, причинённый проливом квартиры в размере 59 918 руб. 04 коп.,
почтовые расходы - 531 руб. 10 коп., расходы
по изготовлению отчёта
по определению суммы ущерба - 23 000 руб., расходы по оформлению
нотариальной доверенности - 1200 руб., расходы на оплату юридических услуг -
8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1997 руб. 54 коп. Дополнительным
решением от 17.06.2016 года с Галиевой Н.Н. в пользу АНО «Научно -
исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы судебные расходы по
производству экспертизы - 31 500 руб.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом
была проведена комплексная строительно - техническая и товароведческая
экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной строительно -
технической и товароведческой экспертизы от 23 мая 2016 года, причиной пролива
квартир *** и *** дома *** по пр. *** в г.Ульяновске 15 февраля 2016 года
является повреждение фитинга на шланге гибкой подводки к унитазу, повлекшее
последующую разгерметизацию трубопровода холодного водоснабжения,
расположенного в помещении санузла квартиры ***.
Шланг гибкой подводки на холодное водоснабжение, который
оказался некачественным, был приобретён истцом у ответчика.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные
обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности,
правильно применив нормы материального
права к рассматриваемым правоотношениям, пришёл к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика стоимости приобретённого некачественного товара в размере
470 руб., а также убытков в размере 130 руб., выразившихся в приобретении
истцом после пролива нового шланга стоимостью 130 руб. (чек от 30.03.2016
года).
Кроме того, суд взыскал в пользу потребителя штраф в размере
50 % от присуждённой суммы, поскольку это прямо предусмотрено законом в случае
установленного факта нарушения прав потребителя.
С данными выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа по
взысканию денежных средств, ранее взысканных с истца решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25.05.2016 года в пользу Николаевой Г.М.,
являются несостоятельными по следующим основаниям.
По ранее состоявшемуся решению суда с Галиевой Н.Н. взыскан
материальный ущерб связанный с проливом квартиры в пользу Николаевой Г.М., а
также судебные расходы. Решением суда за Галиевой Н.Н. признано право после
возмещения ущерба обратиться с соответствующими требованиями о взыскании
понесенных ею убытков к ИП Рустамовой А.А. В настоящее время решение суда
Галиевой Н.Н. не исполнено, таким образом, у истца не наступило право для
взыскания указанных денежных средств.
Как верно отмечено судом первой инстанции Галиевой Н.Н. был
выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в данной части.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галиевой
Н*** Н*** - Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
