У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Земцова О.Б.
Дело № 7-10/2017
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 января 2017 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе Палачева Д*** А*** на решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.10.2016
Палачеву Д.А. назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 800 рублей по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
В вину Палачеву Д.А. было
вменено то, что 11.10.2016 в 08 часов 50 минут на перекрестке ул.Минаева и
ул.12 Сентября в г.Ульяновске, в районе д.106 по ул.12 Сентября, водитель
автомобиля ХЕНДЭ I30,
госномер ***, собственником которого он является, не выполнил остановку перед
стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.12.2016 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Палачев Д.А.
указывает на несправедливость судебного решения.
Утверждает, что ПДД РФ он не
нарушал, что подтверждается фотоматериалами ГИБДД. Его автомобиль остановился
перед знаком стоп - линия.
Полагает, что судом необоснованно
были учтены время работы светофора, совершенные им ранее нарушения и домыслы
инспектора ДПС, не относящиеся к делу.
Считает, что инспектор ДПС,
вынося постановление, неверно оценил имеющиеся фотоматериалы, исказил
действительность, неверно указал номера домов, название улиц.
Подробно позиция Палачева
Д.А. изложена в жалобе и поддержана в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю,
что действия Палачева Д.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за невыполнение положений ПДД РФ об остановке
перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части
дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Вина
Палачева Д.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе
фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности,
установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии
законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки
доводам Палачева Д.А. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и
исследованы судьей районного суда.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы
жалобы о том, что Палачев Д.А. не совершал вмененного ему нарушения ПДД РФ, исследовались в районном
суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не
усматриваю.
Как
обоснованно указал судья районного суда, то обстоятельство, что автомобиль
Палачева Д.А. первоначально остановился перед стоп-линией, не исключает
административной ответственности, поскольку в последующем автомобиль продолжил
движение на запрещающий сигнал светофора.
Доводы о том, что в
постановлении был указан неверный адрес совершения нарушения основанием для освобождения
от административной ответственности служить не могут, поскольку судом было
достоверно установлено, что нарушение совершено на перекрестке ул.Минаева и
ул.12 Сентября в г.Ульяновске, в районе д.106 по ул.12 Сентября. Место
совершения нарушения и направление движения автомобиля Палачева Д.А.
зафиксированы на имеющихся в деле фотоматериалах.
Иные доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
С учетом изложенного,
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2016 года оставить
без изменения, жалобу Палачева Д*** А*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
