УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело № 7-3/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 января 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А. ,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» Носкова Д*** И*** на
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2016
года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 13.10.2016 обществу с
ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» (далее -
ООО ЧОО «Тайфун») назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 70 000 рублей по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в редакции КоАП РФ,
действовавшей во время совершения нарушений).
В вину ООО ЧОО
«Тайфун» было вменено уклонение от оформления трудовых договоров с работниками: К*** Р.П., работавшей в обществе
в период с 31.12.2015 по 24.03.2016, К*** Е.В., работавшей в обществе в период
с 01.01.2016 по 28.02.2016, с 18.03.2016 по 03.04.2016, Щ*** П.Н., работавшим в
период с 01.04.2016 по 30.04.2016, чем были нарушены ст.16, 21, ч.1,2 ст.67 ТК
РФ.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25.11.2016 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО ЧОО «Тайфун» Носков Д.И.
не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
Указывает, что
основанием для возбуждения дела послужили обращения Щ*** П.Н., К*** Р.П., К***
Е.А.
Вместе с тем,
постановлением от 26.08.2016, вынесенным также по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,
юридическое лицо уже было подвергнуто административной ответственности в связи
с аналогичными контрольными мероприятиями, выполненными 18.08.2016 по
обращениям А*** А.В., Р*** С.Ю., работавших без договора в период с 05.12.2015
по 01.05.2016.
По рассматриваемому
делу исследовался период с 31.12.2015 по 30.04.2016, т.е. период, аналогичный
периоду, указанному в постановлении от 26.08.2016, за что ООО ЧОО «Тайфун» уже было подвергнуто
административной ответственности, а дважды за одно и тоже административная
ответственность наступить не может.
Полагает, что
выявление аналогичных нарушений, допущенных в один и тот же период, не может
явиться основанием для назначения двух самостоятельных наказаний.
Указывает, что из
материалов административных дел усматривается, что обстоятельства, подлежащие
установлению в связи с обращением Щ*** П.Н., К*** Р.П., К*** Е.А., подлежали
выяснению при разрешении обращений Р*** С.Ю., А*** А.В. Все нарушения имеют
единый родовой объект, в связи с чем юридическим лицом было совершено одно
деяние, ответственность за которое установлена ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.
Подробно позиция
директора ООО ЧОО «Тайфун» Носкова Д.И. изложена в жалобе и поддержана в
судебном заседании защитником юридического лица Терехиным Д.Н.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что совершенное ООО ЧОО «Тайфун» деяние верно квалифицировано по ч.3 ст.5.27
КоАП РФ (в редакции КоАП РФ, действовавшей во время совершения нарушений),
устанавливающей ответственность за уклонение от оформления трудового договора.
Вина ООО ЧОО
«Тайфун» в совершении вмененных нарушений в отношении К*** Р.П. и К*** Е.В.
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда в данной части не опровергнута.
Доводы о том, что за
период, в который допущены выявленные нарушения, ООО ЧОО «Тайфун» уже было
подвергнуто административной ответственности, основанием для отмены
оспариваемого постановления служить не могут.
Постановлением от
26.08.2016, вынесенным по ч.3 ст.5.27
КоАП РФ, ООО ЧОО «Тайфун» подвергнуто административной ответственности за
уклонение от заключения трудовых договоров с Р*** С.Ю. в период с 19.03.2016 по
31.04.2016 и с А*** А.В. в период с 05.12.2015 по 01.05.2016.
Вместе с тем,
постановлением от 13.10.2016 по данному делу установлено, что К*** Р.П. работала в Обществе в период с
31.12.2015 по 24.03.2016, К*** Е.В. работала в Обществе в период с 01.01.2016
по 28.02.2016, с 18.03.2016 по 03.04.2016 т.е. в иные периоды времени.
С жалобой К*** Р.П.
и К*** Е.В., обратились в прокуратуру 31.08.2016, т.е. после вынесения
постановления от 26.08.2016, нарушения
были выявлены в рамках самостоятельной проверки.
Доказательства того,
что при вынесении постановления от 26.08.2016 исследовались вопросы нарушения
законодательства в отношении К***
Р.П. и К*** Е.В., а за допущенные в отношении них нарушения ООО ЧОО «Тайфун»
было назначено административное наказание, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания
соблюдены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с
санкцией ч.3 ст.5.27
КоАП РФ.
Вместе с тем,
полагаю необходимым исключить из объема вмененного ООО ЧОО «Тайфун» обвинения
факт уклонения от заключения трудового договора с Щ*** П.Н., поскольку
достверными доказательствами по делу указанное нарушение не подтверждено.
Более того, из
ответа прокурора Щ*** П.Н. от 06.09.2016 следует, что документов,
подтверждающих факт его работы в ООО ЧОО «Тайфун» не установлено.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление
государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 13 октября 2016 года,
вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная
охранная организация «Тайфун» по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2016 года изменить,
исключив из объема вмененного юридическому лицу обвинения факт уклонения от
заключения трудового договора с Щ***
П.Н.
В остальной части
постановление государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 13
октября 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу директора общества с
ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тайфун» Носкова Д***
И*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов
