УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело №33-361/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашникова
Е.В., Подгорновой О.С.
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крыловой Н*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Крыловой Н*** Н*** к
акционерному обществу «Федеральная
пассажирская компания», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании в счет
уменьшения стоимости некачественной услуги
пассажирской перевозки 1289 руб.
75 коп.; о возмещении убытков
по несению расходов на лечение в сумме 1784
руб. и по несению транспортных расходов в сумме
2070 руб.; о компенсации
морального вреда 100 000
руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителей истицы Крыловой Н.Н. – адвоката
Емельяненковой Л.В., адвоката Хлынцевой Е.Г., третьего лица – Кулагина В.Б.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Крылова Н.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»),
акционерному обществу «Федеральная пассажирская
компания» (АО «ФПК») о компенсации морального вреда, возмещении
материального ущерба, уменьшении стоимости некачественной услуги перевозки.
В обоснование
заявленных требований указала, что 20 июня 2016 года в 19 часов 08 минут она
выехала из г. Москвы в г. Ульяновск поездом № ***, плацкартный вагон № ***,
место № ***, куда должна была быть прибыть 21 июня 2016 года в 09 часов 20
минут по местному времени.
Ночью во время
движения поезда на перегоне «Сасова – Рузаевка» пассажир с верхнего места № 2 упал ей на ногу, повредив
***.
По прибытию в г.Ульяновск
она обратилась за медицинской
помощью в медицинское учреждение, где ей была наложена гипсовая повязка,
назначено лечение, стоимостью 1784 руб. До медицинского учреждения во время
лечения она была вынуждена по состоянию здоровья добираться на такси. Общая
сумма транспортных расходов составила 2070
руб.
В связи с
перенесенной травмой ей были причинены физические и нравственные страдания, она
не могла вести привычный образ жизни, не смогла своевременно вернуться в г.
Москву.
Поскольку услуга по
оказанию пассажирской перевозке ей была оказана некачественно, полагает, что
стоимость такой услуги должна быть уменьшена.
Просила взыскать с
надлежащего ответчика в счет уменьшения стоимости некачественной услуги 1289 руб. 75 коп.;
расходы на лечение – 1784 руб.,
транспортные расходы – 2070 руб.;
компенсацию морального вреда –
100 000 руб.
В ходе судебного
разбирательства судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика
– акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО
«СОГАЗ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Кулагин В.Б.
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2016 года производство
по делу в части иска Крыловой Н.Н. к ОАО «РЖД» прекращено по основаниям абзаца
4 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Крылова Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В жалобе указывает,
что АО «ПФК», как владелец источника повышенной опасности в соответствии со
статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести
ответственность за причиненный ей вред при перевозке, поскольку не была
обеспечена ее безопасность в пути следования поезда.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «ФПК» просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1085
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,
если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение.
Согласно статье 784
Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа
осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки
определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в
соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа
отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам
определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом,
транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии
с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 786
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира
перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется
уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение
договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа
багажной квитанцией.
В силу статьи 800
Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред,
причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59
настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена
повышенная ответственность перевозчика.
Статьей 2
Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации» определено, что перевозчиком является
юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по
договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность
доставить пассажира из пункта отправления в пункт назначения
Согласно статье 113 вышеуказанного закона
ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его
жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными
договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом
или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер
возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.
Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда,
причиненного при перевозке пассажира его здоровью.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами
дела, что между Крыловой Н.Н. и
АО «ФПК» был заключен договор перевозки пассажира, согласно которому АО «ФПК»
обязалось доставить истицу поездом № ***, вагон № *** место № ***, из г. Москвы
в г. Ульяновск. Факт заключения договора подтверждается электронным билетом.
В ночь с 20 июня
2016 года на 21 июня 2016 года во время движения поезда пассажир с верхнего
места № 2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал ей на ногу, повредив ***.
Данное
обстоятельство, по мнению истицы, является основанием для взыскания расходов на
лечение, убытков и компенсации морального вреда с владельца источника
повышенной опасности по мотиву того, что последним не была обеспечена ее
безопасность в пути следования поезда.
Отказывая в удовлетворении требований
Крыловой Н.Н., суд пришел к выводу, что вред истице был причинен не
воздействием источника повышенной опасности, не деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих, а в результате действий третьего лица –
Кулагина В.Б., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и упавшего на
истицу.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, поскольку ответственность за действия третьих
лиц, находящихся в источнике повышенной опасности, законом на владельца
источника повышенной опасности не возложена.
Оснований полагать,
что АО «ФПК» допустило нарушения
правил перевозки пассажиров,
иные нарушения, которые
привели к получению
травмы истицей, не
имеется.
Согласно акту комиссионного осмотра вагона
от 21 июня 2016 года № 063-22366
не было выявлено технических неисправностей вагона, в том числе верхних полок и предохранительных откидных
скоб (от падения) на них.
Третье лицо Кулагин
В.Б. в суде апелляционной инстанции подтвердил факт наличия вышеуказанного
устройства в рабочем состоянии на занимаемой им полке в период следования
поезда.
Материалами дела
подтверждается, что проводник вагона
– Лаврентьева О.Г. оказала
истице первую медицинскую помощь.
Кулагин В.Б., который находился в
состоянии опьянения, нарушал общественный порядок,
начальником поезда Прудниковым Ю.В. был изолирован от других пассажиров и
снят с поезда на станции Рузаевка в соответствии с актом о
недостойном поведении пассажира,
снятии с поезда от 21 июня 2016 года.
При этом судом также
было установлено, что началом нарушения общественного порядка со стороны
Кулагина Ю.В. явился именно факт его падения в купе. Иных обстоятельств,
позволяющих сотрудникам поезда применить к нему меры воздействия, не выявлено.
Других жалоб на поведение Кулагина В.Б. от пассажиров и сотрудников поезда не
поступало. По обращению истицы были приняты своевременные меры реагирования.
С учетом
совокупности исследованных по делу доказательств суд пришел к правильному
выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований
для взыскания с перевозчика – АО «ФПК», как владельца источника повышенной опасности, сумм в возмещении вреда истице.
В связи с
отсутствием вины АО «ФПК» не имеется оснований и для вывода о наступлении
страхового события, а потому судом правомерно отказано и в иске Крыловой Н.Н. к
страховщику – АО «СОГАЗ», застраховавшему по договору обязательного страхования
гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,
имуществу пассажира.
Правомерным судебная коллегия находит и
выводы суда первой инстанции об отказе в иске истице к АО «ФПК» о взыскании компенсации морального
вреда, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает
ответственность независимо от вины причинителя вреда за вред причиненный жизни
или здоровью гражданина источником повышенной опасности, тогда как вред
здоровью истицы причинен действиями
третьего лица.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущены
нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к
неправильному разрешению дела.
Доводы апелляционной жалобы проверялись судом
первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Крыловой Н*** Н*** и апелляционное представление прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
