УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                            Дело № 33а-350/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            24 января 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Зуева Н.В.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Анисимова М*** В*** – Глухова И*** Н*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного искового заявления Анисимова М*** В*** к отделу судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Остапову О*** Е***, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матросову Р*** Т***, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Джалиловой А*** У***, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  о признании бездействия незаконным отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения судебного пристава-исполнителя  Остапова О.Е., представителя УФССП России по Ульяновской области – Мироненко В.И., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Анисимов М.В.  обратился в суд с административным исковым заявлением  к отделу судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  (далее - ОСП №1) о признании бездействия незаконным.

В обоснование своих требований  указал, что  08.04.2016 между ним (Анисимовым) М.В. и Беляниным М.А. было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда. По условиям соглашения Белянин М.А. передал в собственность истца автомобиль марки Мицубиси Паджеро в счет долга по расписке от 10.10.2014. Определение суда от 08.04.2016 вступило в законную силу.

Он (Анисимов М.В.) предъявил исполнительный лист о передаче ему указанного выше транспортного средства к принудительному исполнению. 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП№ 1 Матросовым Р.Т. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства выяснилось, что судебный пристав-исполнитель не предпринял ни одного действия, направленного на передачу автомобиля взыскателю. Более того, со слов Матросова Р.Т. указанное транспортное средство выставлено на торги по другому исполнительному производству. Также выяснилось, что  24.06.2016 судебный пристав-исполнитель Джалилова А.У. составила акт о передаче на хранение арестованного автомобиля  постороннему лицу. Впоследствии по акту от 11.10.2016 исполнительное производство №*** передано СПИ     Остапову О.Е.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя  Джалиловой А.У. по выставлению на торги  транспортного средства Мицубиси Паджеро незаконными, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Матросова Р.Т. незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Остапов О.Е., Джалилова А.У., Матросов Р.Т., Управление ФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица –         ООО «Языково и К».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Анисимова М.В. – Глухов И.Н. просит решение отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя по выставлению транспортного средства Мицубиси Паджеро 2007 г.в. Джалиловой А.У. на торги незаконными, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Матросова Р.Т. незаконным.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Утверждает, что на сегодняшний день в результате противоправных действий Джалиловой А.У. и бездействия судебного пристава-исполнителя Матросова Р.Т. он (Анисимов М.В.) не имеет возможности получить автомобиль в собственность. Считает, что нарушено законодательство об исполнительном производстве.

Анисимов М.В. и его представитель – Глухов И.Н., судебные приставы-исполнители Джалилова А.У., Матросов Р.Т., представитель ООО «Языково и К», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям           ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08.04.2016 (с учетом определения от 11.07.2016 об исправлении описки) между Анисимовым М.В. и Беляниным М.А. заключено мировое соглашение, по которому ответчик Белянин Михаил Александрович передает в собственность истца Анисимова Максима Владиславовича  автомобиль марки Мицубиси Паджеро, ***, идентификационный номер  ***, тип универсал легковой, государственный регистрационный знак *** в счет долга по расписке от 10.10.2014. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании данного определения Анисимову М.В. был выдан исполнительный лист серии ***, который предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Матросова  Р.Т. от 05.08.2016 было возбуждено исполнительное производство № ***  в отношении должника Белянина М.А.

Кроме того, в этом же ОСП в отношении должника Белянина М.А. уже находилось исполнительное производство ***, возбужденное 12.02.2015 на основании исполнительного листа, выданного определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2014 на принудительное исполнение решения  Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.10.2014 № *** о взыскании с ИП Белянина М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору  № *** от 04.06.2013 в сумме 784 320 руб.18 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 29.09.2015 наложен арест на имущество должника Белянина М.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества)  на автомобиль марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику Белянину М.А., который под роспись предупрежден  об уголовной ответственности  по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации  за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

На дату рассмотрения дела в суде первой инстанцией взыскателем по исполнительному производству *** является «Языково и К» на основании определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.05.2016 о замене взыскателя.

Арестованное имущество должника – автомобиль Мицубиси Паджеро  передан на ответственное хранение  взыскателю - ООО «Языково и К» согласно акту от 24.06.2016.

24.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ***, на торги, составлена заявка на торги арестованного имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Матросова Р.Т. по исполнительному производству ***, а также незаконности действий судебного пристава-исполнителя Джалиловой А.У. по изъятию арестованного имущества в ходе судебного следствия не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, поскольку на момент заключения мирового соглашения между Анисимовым М.В. и Беляниным М.А. автомобиль уже был арестован и передан Белянину М.А. на ответственное хранение, то правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей не выходят за пределы предоставленной им законом компетенции, факт нарушения прав, свобод и законных интересов Анисимова М.В. в ходе рассмотрения дела не доказан.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анисимова М*** В*** – Глухова И*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи