УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е. Дело № 33а-284/2017
(33а-6439/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 января 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой
Н.В.,
судей Лифановой З.А., Васильевой
Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гондаренко Н*** М*** на решение Ленинского
районного суда
города Ульяновска от 31 октября 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Гондаренко Н*** М*** к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Плешковой К*** В*** отказать.
Заслушав доклад судьи
Лифановой З.А., пояснения Гондаренко Н.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Плешковой К.В. и
представителя УФССП
России по Ульяновской области - Дашко
Н.Н., полагавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гондаренко Н.М.
обратилась в суд административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Плешковой К.В. по обращению взыскания на заработную плату
и иные доходы должника.
В обоснование требований
указала, что действия ответчика нарушают ее права
и права ее детей на установленный в Российской Федерации
прожиточный минимум.
Ее (Гондаренко Н.М.) заработная
плата составляет 9000 руб. в месяц. На ее иждивении находятся двое детей - студентов дневных
отделений ВУЗов. Таким образом, ее доход составляет менее величины
прожиточного минимума на каждого члена семьи. Получаемые деньги
не позволяют ей и ее детям потреблять
важнейшие блага и услуги на
минимально допустимом уровне.
Следовательно, действия
судебного пристава-исполнителя Плешковой К.В. не соответствуют требованиям
действующего законодательства.
К участию в деле в качестве заинтересованных
лиц судом были привлечены УФССП по Ульяновской области, ПАО АКБ «Росбанк», ООО
«Алекс».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Гондаренко Н*** М*** просит
решение отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое
рассмотрение.
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном
исковом заявлении.
Дополнительно
указывает, что факт несоответствия ее заработной платы прожиточному минимуму
был доказан ею путем предоставления в суд первой инстанции справки с места работы.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия у истца
иных доходов.
В
подтверждение своих доводов ссылается на Определение Конституционного суда РФ
от 17 января 2012 года №14-О-О. Считает, что ответчиком нарушено
гарантированное ей Конституцией право на прожиточный минимум.
В
возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители
ПАО АКБ «Росбанк», ООО «Алекс» в судебное заседание апелляционной инстанции не
явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Часть
1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и
реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо
обязанности.
Частями 9,
11 ст. 226
КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные
интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных
интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения,
совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок
установлен;
в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого
решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым
актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств,
указанных в пунктах 1
и 2 части 9
настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а
обстоятельств, указанных в пунктах 3
и 4 части 9
и в части 10
настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам
процессуального права и предписаниям
ч. 3 ст. 62
КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил
следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.12.2010,
вступившим в законную силу 15.02.2011, с Гондаренко Д.М., Гондаренко Н.М. в
солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 20.05.2008 в
размере 5 097 018 руб. 73 коп., проценты по кредитному договору № ***
от 20.05.2008 по ставке 16 % годовых за период с 22.12.2010 по день
фактического исполнения решения суда.
Решением Октябрьского районного суда
г.Саратова от 02.02.2012, вступившим в законную силу 08.03.2012, с Гондаренко
Д.М., Гондаренко Н.М. в солидарном
порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от
29.08.2008 за период с 29.10.2010 по 03.08.2012
в размере 212 187 руб. 68 коп.
На основании заявления
взыскателя и исполнительных листов 02.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области
возбуждены исполнительные производства в отношении должника Гондаренко Н.М.,
должнику установлен 5-дневный срок для
добровольного иполнения требований, содержащихся в исполнительных
документах.
Постановлением от
08.10.2012 исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен
номер ***.
По состоянию на
04.10.2016 остаток задолженности по сводному исполнительному производству
составил 4 502 819 руб. 43 коп.
На основании договора купли-продажи Гондаренко Н.М.
продала Листровой С.А. все
имущество, которое находится в квартире по месту ее (Гондаренко Н.М.) жительства
по адресу: г. ***.
Согласно справке 2-НДФЛ
размер дохода Гондаренко Н.М. в ООО
«Алекс» составил за период с января до октября 2016 года включительно 82 704 руб. 45 коп.
Иных доходов у должника
судебным приставом-исполнителем не установлено.
Имущества, на
которое может быть обращено взыскание с
целью исполнения исполнительного документа,
также не установлено.
04.10.2016 судебным
приставом-исполнителем
ОСП по Ленинскому району
города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Плешковой К.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату
должника ежемесячно в размере 50 % от дохода должника по месту работы в ООО «Алекс».
Отказывая в удовлетворении административного
иска Гондаренко Н.М., суд первой инстанции, оценив все представленные
доказательства в их совокупности, правильно применил нормы материального права,
верно исходил из того, что заработная плата должника не входит в перечень
доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Действия
судебного пристава-исполнителя Плешковой К.В. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату
должника в размере ежемесячно 50% от
04.10.2016 совершены в рамках ее полномочий и в строгом соответствии с законом.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы
действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение на
заработную плату должника в случае, если после удержания доход должника составит менее величины
прожиточного минимума. Низкий размер заработной платы, ее несоответствие
размеру прожиточного минимума не исключают возможности обращения взыскания на
заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим должника
от исполнения судебного решения.
Так, в соответствии с ч.1 п.3 ст. 98 Федерального закона
от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы
должника-гражданина случае отсутствия или недостаточности у должника денежных
средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в
полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких
исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более
50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в
полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу положений ст.ст.101, п.9 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:
страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением
пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной
нетрудоспособности. Заработная плата в этот перечень не входит.
Сама по себе возможность обращения на заработную
плату должника согласуется с задачами исполнительного производства, включающими
правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных
прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, - в противном случае
ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного
решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют
иного дохода, кроме заработной платы.
Федеральный закон
«Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер
заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении
на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях,
предусмотренных ч. 1 ст. 98
указанного закона.
Сложившаяся правоприменительная практика
допускает удержание из заработной платы должника-гражданина на основании
исполнительных документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы
денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.
Указанная позиция содержится в Определении
Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее
конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации».
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в
рамках предоставленной СПИ законом компетенции, факт нарушения прав, свобод и
законных интересов Гондаренко Н.М. в ходе рассмотрения дела не доказан.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда
города Ульяновска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Гондаренко Н*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
