УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                          Дело № 33-152/2017 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           17 января  2017 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Лифановой З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе представителя Камалова И*** Л*** – Хлынцевой Е*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
17 октября 2016 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Озерского   К***   Г***   удовлетворить.

 

Признать недействительным договор купли-продажи  квартиры, назначение: жилое, общей площадью 31,51 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: г. ***, заключенный 12.08.2015 между Камаловым И*** Л*** и Озерским К*** Г***. 

 

Настоящее решение суда является основанием:

- для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь
31,51 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу:
***  на   имя   Камалова   И***   Л***.

- для восстановления в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь
31,51 кв.м., кадастровый   номер *** (запись регистрации  № ***  от  27.11.2007 г.) расположенную по адресу: г. *** на имя Озерского   К***   Г***.  

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Камалова И.Л. – Емельяненковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Озерского К.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Озерский К.Г. обратился в суд с иском к  Камалову И.Л.  о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности  сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что  он являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.*** в которой  проживает  и зарегистрирована его мать. Другого жилья у матери не имелось и не имеется. В связи с постоянными финансовыми затруднениями, беря деньги в долг для оплаты кредитов и квартплаты, у него образовалась задолженность. 

В августе 2015 года в газете «Мозайка» он увидел объявление о предоставлении займов под залог недвижимого имущества, позвонил по номеру и договорился  о встрече с девушкой Любой. На встречу пришли она и Камалов И*** Л*** (ответчик по делу). Они сказали ему, что дадут деньги под залог квартиры.

В августе 2015 года они привели его в  МФЦ Ленинского района г.Ульяновска и сказали, что деньги ему взаймы даст Махмутов И*** Р***, но  ему нужно подписать договор для оформления залога квартиры. Он подписал договор, который они составили.

Общая сумма займа перед Махмутовым И.Р. составила 250 000 рублей. Он своевременно платил проценты и погашал основной  долг. Займ  в  размере  1 000 000  рублей  на всю стоимость квартиры он не получил. 

Зачет  требований  ни  Камалов И.Л., ни  Махмутов И.Р. делать не хотели. Квартиру  ему не вернули. Поняв, что его обманули, он написал заявление в полицию и в суд. Ответчик, воспользовавшись его сложной финансовой ситуацией, юридической неграмотностью, завладел квартирой путем обмана и введения его в заблуждение. 12.08.2015 между Озерским К.Г. (продавцом) и Камаловым И.Л. (покупателем) был подписан договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно  п. 3 договора указанная квартира продана по договоренности за 1 000 000  рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Право собственности Камалова И.Л. на спорное жилое помещение прошло государственную регистрацию.

Постановлением от 05.07.2016 ему отказано в возбуждении уголовного дела на основании  ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 12.07.2016 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное. Иных процессуальных решений по материалу проверки № *** от 27.06.2016 на момент подачи иска не принималось.

Он при подписании оспариваемого договора заблуждался относительно природы совершаемой сделки, данное  заблуждение имело существенное значение для формирования его воли. Личное его участие при оформлении сделки, наличие его подписи в договоре достоверно не свидетельствуют о его намерении  продать объект недвижимого имущества, лишив мать единственного жилого помещения. Его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности на квартиру.

Камалов И.Л. после заключения договора купли-продажи не вступил во владение спорным жилым помещением и не исполнял свои обязанности  собственника, квартплата оплачивалась и оплачивается матерью истца. Денежные средства за квартиру в размере 1 000 000 рублей истцу не передавались, не перечислялись, у ответчика  на момент заключения договора отсутствовали. Спорный договор носит признаки безденежности. В связи с тем, что заемные средства под залог квартиры истцу выдавались в августе 2015 года и только в мае 2016 года Махмутовым И.Р.  было отказано передать всю сумму займа под заложенную квартиру в размере 1 000 000  рублей, в мае 2016 года Камаловым  И.Л. было отказано вернуть квартиру, т.е. в мае 2016 года ему стало ясно о нарушении его прав, введении его в заблуждение в отношении  природы  совершенной спорной сделки.

Просил признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г*** заключенный  12.08.2015 между  Озерским  К.Г. и Камаловым И.Л. и применить последствия признания сделки недействительной.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Камалова И. Л. – Хлынцева Е.Г. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает о несогласии с доводами суда об отсутствии пропуска срока исковой давности. Полагает, что Озерский К.Г. должен был узнать о нарушении своего права в момент совершения сделки, поскольку знал и должен был знать, что подписывает именно договор купли-продажи, а не договор залога недвижимого имущества, разумно и объективно оценивая ситуацию. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания Озерским К.Г. договора купли-продажи, т.е. с 12.08.2015.

Согласно пояснениям Камалова И.Л., и его супруги Камаловой И.Ж. они и не собирались въезжать в спорную квартиру и использовать ее. Они знали от знакомых, а также из решения Городской Думы г. Ульяновска о том, что этот дом признан аварийным и будет снесен, вместо этой квартиры им будет предоставлена другая, которую они уже и собирались использовать для своих нужд. Они не возражали, что в спорной квартире проживает мать истца, а поскольку она там проживала и плату за проживание они с нее не брали, то оплачивать квартиру должна была именно она.

О намерении Озерского К.Г. продать квартиру свидетельствует следующее: во-первых, он обращается с заявлением в полицию не в связи с незаконным лишением его права собственности на квартиру, а в связи с тем, что кто-то мог от его имени и без его одобрения взять на его имя кредит в банке; во-вторых, Озерский сначала обращается в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением именно о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя тем, что им была продана квартира, и продавец передал квартиру покупателю, право собственности перешло к ответчику, продавец надлежащим образом исполнил обязательства по договору передав квартиру покупателю. В судебном заседании от 30.09.2016, на вопрос суда, истец под протокол пояснил, что у него не было доказательств того, что он не получал денежных средств от Камалова И.Л., на тот момент Камалов И.Л. в полиции не опрашивался, и он посчитал, что доказать факт отсутствия передачи денег Камаловым И.Л. непосредственно ему, он не сможет.

 

В возражениях Озерский К.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

 

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу:  г. *** являлся  Озерский К*** Г***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права  от  27.11.2007. Данная квартира была зарегистрирована в собственность на основании  договора дарения  от 20.11.2007 г., подарена его матерью Озерской Л.М. Указанная квартира была передана в собственность  матери Озерского  К.Г. в порядке приватизации (договор  передачи жилой площади в собственность  за *** от 05.09.2001)

Согласно  справке  формы  № 8  от  31.08.2016 ООО «РИЦ» в квартире  ***  значится зарегистрированной  Озерская Л.М. (мать истца) с  24.01.1996 года по настоящее время.

В судебном заседании истец пояснил, что его мать Озерская Л.М. одна проживает в указанной квартире, иного жилья у нее нет.

Судом установлено, что  12.08.2015 года между  Озерским К.Г.  (продавец, истец по делу) и Камаловым И.Л. (покупателем и ответчиком по делу)  был заключен  договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец  продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, по адресу:  г.*** Стороны определили стоимость указанной квартиры в  размере 1 000 000  (один миллион) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

Право собственности Камалова И.Л. на спорное жилое помещение прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от  24.08.2015.

Озерский К.Г. 27.06.2016 обратился в УМВД России по г. Ульяновску с заявлением по факту противоправных действий из числа неустановленных лиц.

Постановлением от 05.07.2016 Озерскому К.Г. отказано в возбуждении уголовного дела  на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Ульяновска  от  12.07.2016 г.  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  05.07.2016  отменено, как незаконное.

Иных процессуальных решений по материалу проверки  № ***  от  27.06.2016 на момент рассмотрении настоящего гражданского  дела не принималось. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

 

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Озерский К.Г. указал, что подписывая договор купли-продажи квартиры 12.08.2015 он находился под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку он имел неправильное представление о правовых последствиях договора, полагал, что подписывает документы о залоге недвижимости в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа денежных средств. Он не предполагал, что в результате подписания договора лишится права собственности на свое жилье, намерения продать принадлежащую ему квартиру он не имел.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования Озерского К.Г., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истец добросовестно заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что подписывает документы о залоге недвижимости в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа денежных средств, реального намерения передать в собственность ответчику принадлежащее ему жилое помещение, он не имел (ст. 178 ГК РФ), в связи с чем имеются правовые основания к удовлетворению заявленного иска.

Так, из расписки (л.д. 22) следует, что Озерский К.Г. получил от Махмутова И*** Р*** деньги в сумме 100 000 рублей в долг на 1 год под 10% ежемесячно под залог квартиры по адресу: г. ***.

Из объяснений Махмутова И.Р. от 04.07.2016 в материалах проверки по заявлению Озерского К.Г., зарегистрированного в КУСП № ***, следует, что в августе 2015 года к нему обратилась его знакомая Л*** Г*** с предложением дать Озерскому К. денежные средства под проценты и под залог квартиры по адресу: г*** в размере 100 000 рублей под ежемесячный платеж 10%, о чем была составлена расписка. Денежные средства для дачи взаймы Озерскому К.Г. он взял у своего знакомого Камалова И.Л. приблизительно за день до передачи займа Озерскому К.Г. Денежные средства в размере 100 000 рублей Озерскому К.Г. передавались 12.08.2015 в машине, принадлежащей Г*** Л*** возле МФЦ по Ленинскому району. Также Озерскому К.Г. было разъяснено, что составлен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***, согласно которому он продает свою квартиру Камалову И.Л. за 1 000 000 рублей. По возвращении денежных средств, которые предоставлялись ему в долг, данная квартира будет ему возвращена. Фактически денежные средства в размере 1 000 000 рублей Камаловым И.Л. не передавались Озерскому К.Г. Договор купли-продажи составлялся на Камалова И.Л. потому, что Камалов предоставил денежные средства в долг ему, а он их предоставил в займ Озерскому К.Г…. С Камаловым И.Л. он познакомился приблизительно в июле 2015 года, когда ему были нужны денежные средства и через знакомых он узнал, что некий Камалов И.Л. дает денежные средства в займ. Так в последующем он еще несколько раз обращался к Камалову И.Л. за деньгами, в т.ч. и в случае с Озерским К.Г…  (л.д. ***).

Согласно расписке от 12.08.2015 (в день заключения оспариваемого договора купли-продажи) Махмутов И.Р. взял у Камалова И.Л. 300 000 рублей под 5% ежемесячно (л.д. ***).

Из пояснений сторон следует, что Камалов И.Л. перед заключением договора купли-продажи квартиру Озерского К.Г. не осматривал, после заключения договора купли-продажи в квартиру не вселялся и никаким образом не осуществлял права собственника. В квартире по настоящее время проживает мать истца – Озерская Л.М., которая несет бремя ее содержания.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившаяся ситуация по заключению договора займа могла повлиять на поведение Озерского К.Г. при заключении договора купли-продажи, нарушала его способность к правильной оценке фактических обстоятельств, и способствовали возникновению у него заблуждения. Факт того, что Озерский К.Г. полагал, что подписывает не договор по отчуждению недвижимого имущества, а совершает действия по залогу квартиры, усматривается по делу.

 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены. Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства об исковой давности по искам о признании сделки недействительной.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Выводы суда подробно мотивированы, согласуются с материалами дела, подтверждены доказательствами.

 

Довод апелляционной жалобы Камалова И.Л. сводятся к оспариванию выводов суда о том, что Озерский К.Г. при заключении договора действовал под влиянием заблуждения и обмана. При этом в жалобах перечисляется последовательность осознанных действий Озерского К.Г. Между тем, эти доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными и не могут служить основанием для отмены решения.

Факты обращения истца до настоящего иска с заявлением в полицию и с иском в суд о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не влияют на законность решения, а могут лишь свидетельствовать об юридической неграмотности истца, со слов которого, отказ от первоначального иска был связан с его обращением за консультацией к юристу.

 

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу представителя Камалова И*** Л*** – Хлынцевой Е*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи