УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-112/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Зуевой Н.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузьмичева А*** В*** на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 19 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Русфинанс Банк» удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору о
предоставлении потребительского кредита №*** от 28.04.2015, заключенному между
Сидоренко А.А. и ООО «Русфинанс Банк», на заложенное имущество - автомобиль
легковой Форд Фокус, 2006 года выпуска, цвет белый, ***, путем продажи с
публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного
имущества 216 000 рублей.
Взыскать с Кузьмичева А*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет возмещения расходов по
уплате государственной пошлины 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Зуевой
Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кузьмичеву
А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2015 года
ООО «Русфинанс Банк» предоставило Сидоренко А.А. кредит на приобретение
автомобиля Ford Focus,
2006 года выпуска. В обеспечение возврата кредита между банком и Сидоренко А.А.
был заключен договор залога автомобиля. Решением суда от 22 апреля 2016 года с
Сидоренко А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по
кредитному договору, непогашенная до настоящего времени. Поскольку Сидоренко
А.А. в нарушение условий договора залога без согласия банка продал залоговый
автомобиль Аванесян А.С., которая в свою очередь продала его Кузьмичеву А.В.,
на предмет залога должно быть обращено взыскание.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Аванесян А.С.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузьмичев А.В.
просит решение суда отменить.
Жалоба Кузьмичева А.В. мотивирована тем, что он является
добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus и не знал о нахождении автомобиля в залоге у банка,
поскольку не являлся стороной договора залога.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО
«Русфинанс Банк» просит отказать в её удовлетворении.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В
соответствии со ст. ст. 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному
договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно
п. п. 1
и 2 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с
заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до
дня возврата суммы займа.
В
соответствии со ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов гражданского дела
следует, что 28.04.2015 в соответствии с Договором потребительского кредита №***,
заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Сидоренко А.А., заёмщику был
предоставлен кредит на сумму 168360 руб. на приобретение автотранспортного
средства ФОРД ФОКУС 2006 года выпуска.
В этот же день в целях обеспечения выданного кредита между
Сидоренко А. А. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №***.
Согласно условиям договора, при нарушении заемщиком своих обязательств по
кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и
реализовать его.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской
области от 22.04.2016 с Сидоренко А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность
по договору потребительского кредита *** от 28.04.2015 в размере 164 350 руб. 97
коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 487 руб. 02
коп..
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского
района № 2 УФССП России по Самарской области от 18.07.2016 возбуждено
исполнительное производство о взыскании с Сидоренко А.А. суммы долга по
указанному решению суда.
Из копии паспорта транспортного средства - автомобиля Форд
Фокус 2006 года выпуска, цвет белый, *** следует, что на основании договора
купли-продажи от 28.04.2015 автомобиль зарегистрирован за Сидоренко А.А.
С 09.10.2015 собственником автомашины являлась Аванесян А.С.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного
средства с 25.12.2015 и по настоящее время собственником автомашины Форд Фокус
является Кузьмичев А*** В***.
В
силу п. 1 ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
В
соответствии с п. 1 ст. 350
Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на
которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем
продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом
и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между
залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога
осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым
и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В
силу положений п. 1 ст. 349
Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное
имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и
залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на
заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного
имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые
для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Согласно
п. 3 ст. 340
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное
имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой
реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него
взыскания.
При
рассмотрении дела ответчиком заявлялось о своей добросовестности при
приобретении спорного автомобиля.
Подпунктом 2
п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции
Федерального закона
N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если
заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно
было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно
п. 1 ст. 3
Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в
часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими
силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)
Российской Федерации" настоящий Федеральный закон
вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса
Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона
применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3
Закона).
Поскольку
договор купли-продажи автомобиля заключен Кузьмичевым А.В. после 1 июля 2014
года, суду первой инстанции надлежало установить, является ли он добросовестным
приобретателем, и может ли данный договор служить основанием для прекращения
залога имущества.
Оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации.
Как установлено в суде, сведения о залоге автомобиля Форд
Фокус 2006 года выпуска, цвет белый, *** внесены в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества, находящийся в общем доступе в сети Интернет, 30.04.2015, а
автомашина перешла по сделке в собственность ответчика Кузьмичева А.В.
25.12.2015. Таким образом, транспортное средство на момент приобретения его
ответчиком являлось предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества, однако при заключении договора
купли-продажи автомобиля Кузьмичев А.В. не истребовал сведения из реестра
уведомлений о залоге движимого имущества.
Отклоняя доводы ответчика о добросовестности его действий
при приобретении транспортного средства и прекращении права залога, суд первой
инстанции обоснованно указал на то, что Кузьмичев А.В. не предпринял все
зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на
приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ответчика
добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль
отсутствуют.
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,
регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение
залога, а наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не
является безусловным доказательством того, что автомобиль не является предметом
залога.
Таким
образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы
суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено
не было.
Доводы
жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о
наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления,
основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку
доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичева
А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
