УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-111/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Зуевой Н.В. и
Лифановой З.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2016 года, с учетом
определения того же суда от 23 ноября 2016 года об исправлении описки, которым
постановлено:
Исковые требования
Салимзяновой К*** А*** к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Салимзяновой К*** А***
страховое возмещение в размере 81 284 руб. 13 коп. (в том числе: 68 284
руб. 13 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 13 000 руб. – расходы по
составлению досудебной оценки);
неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 6000 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 625 руб. 68 коп.
Взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА»
расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000
руб.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В. по делу, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салимзянова К.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что Салимзяновой К.А. на праве собственности
принадлежит автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ***,
2012 года выпуска. 23.03.2016 около 23 часов 00 минут на а/д Димитровград -
Лесная Хмелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля истицы и автомобиля КАМАЗ 532150, государственный регистрационный
знак ***, находящегося под управлением Кузнецова А.А. Факт
дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и
транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 23.03.2016, из содержания которой следует, что
дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем
Кузнецовым А.А. п. 13.12 ПДД РФ, за что он привлечен к административной
ответственности по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, в ДТП был поврежден ее сотовый телефон марки Iphone 6S, что также свидетельствует из
справки о ДТП. Риск гражданской
ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской
ответственности истицы застрахован в СПАО «Ингосстрах». Для
определения стоимости восстановительного
ремонта своего автомобиля
истица обратилась в экспертно-оценочную компанию «Деловой дом
Симбирский». Согласно экспертному заключению № *** от 07.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила
376 900 руб. Согласно экспертному заключению
№ *** от 07.04.2016
стоимость величины УТС автомобиля составила 13 080 руб. За проведение оценки стоимости
восстановительного ремонта, а также определения величины УТС истицей было
оплачено 13 000 руб. Первоначально, за возмещением ущерба, полученного в данном
ДТП, истица обращалась с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО
«Ингосстрах». Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано,
поскольку в данном ДТП вред был причинен не только вышеуказанному транспортному
средству, но и другому имуществу, в
данном случае - телефону. Истицей были направлены в ПАО СК «Росгосстрах» все
необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, включая
оригиналы экспертных заключений,
оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, оригинал справки о ДТП, оригинал
постановления по делу об административном правонарушении, а также, нотариально
заверенные документы на поврежденный автомобиль, паспорт, банковские реквизиты.
ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, перечислив
сумму страхового возмещения в размере
261 300 руб., а также 54 940 руб. за поврежденный телефон. Поскольку
перечисленной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для
восстановления поврежденного автомобиля, истица 26.05.2016 направила досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах».
Претензия была получена представителем страховой компании 19.05.2016, однако, осталась без
удовлетворения. За услуги по подготовке и направлению досудебной претензии в
адрес страховой компании истцом было оплачено 2 000 руб. Так как выплата
страхового возмещения была осуществлена лишь частично, она имеет право на
выплату ей неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В
силу ст. 15 Федерального закона «О
защите прав потребителей» Салимзянова К.А. оценивает причиненный
ответчиком моральный вред, выраженный в нарушении ее прав как
потребителя, в размере 10 000 руб.
Просила суд взыскать
с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 68
284,13 руб.- в счет не возмещенной части стоимости
восстановительного ремонта; 13 000 руб. – в счет оплаты услуг
эксперта по определению стоимости
восстановительного ремонта и УТС; 2000 руб. – в счет оплаты услуг по составлению претензии; 2000 руб. – в счет оплаты услуг
по составлению искового заявления; 4000 руб. – в счет оплату услуг по
представлению интересов в суде;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за период с 25.05.2016 по
день вынесения решения суда согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований в размере 50 % от разницы
между размером стразовой выплаты,
определенном судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено
ПАО СК «Ингосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
просит решение отменить в части, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации
морального вреда.
Обращает внимание
суда на недобросовестные действия со стороны истицы. Салимзянова К.А. не
предоставила автомобиль на осмотр в
ПАО СК "Росгосстрах» без уважительных причин. К заявлению о выплате
страхового возмещения истицей сразу было приложено экспертное заключение ***
Доводы представителя истца о том, что изначально Салимзянова К.А. обращалась за
страховым возмещением в ПАО СК «Ингосстрах» ответчик, считает несостоятельными,
поскольку обращение в другую страховую компанию не освобождает заявителя от
возложенной обязанности предоставить
поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, что противоречит п. 10 ст. 12
Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от
19.09.2014 № 431-П, п. 43, 58
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
Указывает, что
представитель истца в судебном заседании не отрицал, что при проведении
независимой экспертизы ПАО СК «Росгосстрах», как заинтересованное лицо, на
осмотр не приглашалось. Истица, намереваясь обратиться с исковым заявлением в
суд за защитой своих прав, продала транспортное средство сразу после получения
письма об отказе в доплате страхового возмещения, лишив возможности судебного
эксперта достоверно установить наличие или отсутствие повреждений, полученных
автомобилем в ДТП, произошедшем 23.03.2016, а также необходимые ремонтные
воздействия.
Полагает, что
оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального
вреда у суда не имелось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В силу ст. 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и
материалами дела подтверждается, что 23.03.2016 в 23 час. 00 мин. на
автодороге «Димитровград-Лесная Хмелевка»
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных
средств: автомобиля Камаз 532150, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Шерстюкову А.В., под управлением Кузнецова
А.А., и автомобиля Опель Астра, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, под ее управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
24.03.2016 Кузнецов А.А. был привлечен к административной
ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ
в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог,
двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине
истца и совершил с ней столкновение).
В
результате дорожно-транспортного
происшествия транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный номер *** получило механические
повреждения. Кроме транспортного средства в результате ДТП был поврежден
сотовый телефон истицы марки Iphone 6S.
Риск гражданской ответственности Салимзяновой К.А. на момент
ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах»
(страховой полис ***).
Риск гражданской
ответственности Кузнецова А.А. на момент ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах» (полис серия ***).
Поскольку в результате дорожно-транспортного
происшествия был причинен вред не только транспортным средствам, но и иному
имуществу (сотовый телефон марки Iphone 6S), 22.04.2016
истец обратилась с заявлением о
наступлении страхового события в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».
Из материалов
выплатного дела следует, что стоимость
ремонта поврежденного в результате ДТП
сотового телефона марки Iphone 6S
составила 32 000 руб. Спора по стоимости его ремонта между сторонами не имеется.
12.05.2016
страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 316 240 руб. (284 240
руб.- ущерб причиненный транспортному средству; 32 000 руб. – стоимость
ремонта поврежденного телефона).
Поскольку ответчиком
оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по его
ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было
поручено эксперту ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА».
Согласно
заключению *** от 23.08.2016 ООО «Экспертно-криминалистический центр
«НОРМА» повреждения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер ***,
зафиксированные в акте осмотра транспортного средства *** г. от 07.04.2016 г., составленном ЭОК
«Деловой Дом Симбирский», и на представленных фотоизображениях, могли быть
образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 23.03.2016. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Опель Астра, государственный
регистрационный номер ***, в ценах на дату этого ДТП, то есть на 23.03.2016
составляет: без учета износа – 376 911, 74 руб., с учетом износа –
341 105, 29 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер ***, в
ценах на дату ДТП, то есть на 23.03.2016 составляет 11 418, 84 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями 1079, 1072 ГК РФ, ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 12,
7, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333
ГК РФ, установив наличие страхового случая, размер восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, обоснованно приняв за основу
заключение судебной автотехнической экспертизы, не опровергнутого в
установленном порядке, пришел к правильному выводу о том, что со стороны
ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имел место факт недоплаты страхового возмещения
и невыполнение законных требований истца в добровольном порядке, взыскал со
страховщика недоплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности,
установленного ст. 7
Закона об ОСАГО, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда,
расходы по оплате услуг представителя.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания
недоплаты страхового возмещения, судебных расходов жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции обжалуется только в части
взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
по правилам ст. 67
ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд
правильно исходил из требований п. 21 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в
соответствии с которым, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным
законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему.
В соответствии с п. 55
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N
2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер
неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения
причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за
каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных
страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12
Закона об ОСАГО (абзац второй
пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня,
следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового
возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по
договору.
Размер неустойки рассчитан судом первой инстанции с учетом
сумм, которые в добровольном порядке выплатил ответчик и времени выплаты.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив,
что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме,
суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с
ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору
добровольного страхования транспортного средства.
Определяя размер неустойки, суд посчитал возможным
применить нормы ст. 333
ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 25 000 рублей.
Компенсация морального вреда взыскана судом обоснованно в
соответствии с Законом
РФ "О защите прав потребителей". При этом сам факт выплаты страхового
возмещения не в полном объеме явился основанием для взыскания компенсации
морального вреда. Размер такой компенсации, определенный судом, согласуется с
требованиями разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении
судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой
выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между
совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой
выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 58
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», на который ссылается в апелляционной жалобе
ПАО СК «Росгосстрах», разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства
исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом
об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло
вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия)
потерпевшего (пункт 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в деле
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных
действий, препятствующих выплате страховой суммы.
Продажа автомобиля истицей в июне 2016 года (после
признания страхового случая и частичной оплаты) также не свидетельствует о
недобросовестности в ее действиях.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что за неисполнение в добровольном порядке в полном
объеме требований потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого
судом обоснованно снижена до 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы
суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального
права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу
обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4
статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой
инстанции не установлено.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2016 года, с учетом определения
того же суда от 23 ноября 2016 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
