УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-140/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 января 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Праведникова В.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  осужденного Праведникова В.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2016 года, которым

 

ПРАВЕДНИКОВУ  В*** А***,

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Праведников В.А. оспаривает решение суда. Указывает, что взыскания на него были наложены в начале отбывания срока наказания и не являются злостными. Он имеет 14 поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, последнее  взыскание   было  получено в 2013 году. На протяжении всего срока отбывания наказания он был трудоустроен, трудился до *** лет, после чего по состоянию здоровья был вынужден уволиться.  Ранее он обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но ему было отказано в связи с нестабильным поведением. Он сделал для себя выводы, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, охарактеризовав с положительной стороны. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, сделал все возможное, чтобы загладить вину. Считает, что  цели  наказания в отношении него  достигнуты,  он  не представляет опасности для общества, социальные связи не утратил, имеет место жительства, получает пенсию. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель  Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. обосновал несостоятельность жалобы, посчитал постановление суда не подлежащим  изменению либо отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал жалобу, прокурор возражал по доводам жалобы, посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, Праведников В.А. отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2006 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 21 января 2006 года, окончание срока – 20 сентября 2017 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления  такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании  наказания.

Как следует из представленных материалов, Праведников В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. Однако осужденным Праведниковым В.А. было допущено три нарушения режима содержания, за которые на него были наложены взыскания. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания характеризуют в целом поведение осужденного во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении  ходатайства.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные осужденным в жалобе доводы о возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, ссылки на мнение администрации  исправительного учреждения, поддержавшей поданное ходатайство, на состояние здоровья не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку указанные сведения были приняты во внимание судом, однако в совокупности с другими обстоятельствами дела признаны  недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ, нарушений процессуального и материального  права не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2016 года в отношении Праведникова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                             М.Н. Максимов