УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-2975/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 января 2017 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Малышева Д.В.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Гущина М.Ю. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2016 года, которым
ГУЩИНУ М*** Ю***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Гущин М.Ю., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что
добросовестно относится к труду, частично погасил иск, положительно характеризуется,
администрация учреждения поддержала его ходатайство. Каких-либо фактов
указывающих на то, что социальная справедливость не восстановлена, а цели
наказания не достигнуты, судом не установлено. Также указывает, что потерпевшие
не против его освобождения. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы и
законность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого
постановления суда отсутствуют.
В судебном заседании прокурор Чубарова О.В., выразив своё
несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда
без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Гущин М.Ю. осужден
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08.10.2014 по
ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев
с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с
отбыванием в колонии-поселение.
Осужденный отбывает наказание с 12.11.2014, неотбытая часть
составляла на момент рассмотрения ходатайства 1 год 5 месяцев 13 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной
трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла
закона, правильно сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи
80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного
ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и иные данные, указывающие на
исправление осужденного.
Суд верно установил, что Гущин М.Ю. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Однако, суд апелляционной инстанции, вопреки
доводам жалобы осужденного, согласен с выводами суда о том, что с учетом его
поведения за весь период отбывания наказания, в настоящее время невозможно
прийти к выводу о твердой положительной направленности Гущина М.Ю., и
поддержании им законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на
объективных данных, соответствуют фактическим обстоятельствам и надлежащим
образом мотивированы. При этом, судом учтено, что Гущин М.Ю. отбыл более 2/3
назначенного судом наказания. За период отбывания наказания Гущин М.Ю.
установленный порядок соблюдает, взысканий не имеет, также учтено, что Гущин
М.Ю. принимает меры к возмещению ущерба
потерпевшей стороне, однако в настоящее время осужденный не в полной
мере загладил вред, причиненный в результате его действий.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Гущина
М.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как
следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в
установленном законом порядке, е соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания
от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389- 28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
ноября 2016 года в отношении Гущина М*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Малышев
