УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-94/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 января 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного
Дворянскова В.Ю.,
адвоката Серковой
А.Н.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Дворянскова В.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30
ноября 2016 года, которым
ДВОРЯНСКОВ В***
Юрьевич,
***,
осужден по ч.1
ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Исчислен срок
наказания с 30 ноября 2016 года.
Мера пресечения
Дворянскову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с
содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, взят под стражу в
зале суда.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Дворянсков В.Ю.
осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических
средств в значительном размере. Преступление совершено 21.09.2016 в
Железнодорожном районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Дворянсков В.Ю. выражает несогласие с приговором суда,
считает его несправедливым. *** Считает, что в колонии он не сможет должным
образом лечиться. *** Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением
свободы.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный
Дворянсков В.Ю. и адвокат Серкова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в
полном объёме;
- прокурор Шушин
О.С. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Дворянсковым В.Ю. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях
открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Дворянсков В.Ю. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о
невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи
389-15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в
судебном документе, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Дворянсков В.Ю., его защитник и государственный обвинитель не возражали против
рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласился Дворянсков В.Ю., подтверждается собранными
по делу доказательствами, правильности квалификации его действий, каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются
правильными.
Таким образом,
постановленный приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний, с
обвинением, в совершении которых Дворянсков В.Ю. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Квалификация действий
Дворянсков В.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Проверяя доводы
апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд
апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его
несправедливым и несоразмерным
содеянному.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания судом в соответствии
с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений,
данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах
дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в
апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.
При этом, суд апелляционной инстанции,
вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает смягчающих наказание
обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы
повлечь смягчение наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно
назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей
совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса
о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Дворянскова
В.Ю. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к
его смягчению, а также для применения положений
статей 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается,
обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Назначенное
осужденному наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе
положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или
размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой
40 УПК РФ.
Сообщение о новых
сведениях положительно характеризующих осужденного, сведений о состоянии его
здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья матери
осужденного, не могут повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания,
являющегося справедливым.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2016 года в отношении
Дворянскова В*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судья Д.В.
Малышев
