УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33 - 257/2017 (33 - 6412/2016)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
24 января
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е., Старостиной И.М.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кашицыной М*** А***, Кашицына М*** А*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Кашицыной М*** А***,
Кашицыну М*** А*** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 27.10.2012, заключенный между
публичным акционерным обществом
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Кашицыной М*** А***,
Кашицыным М*** А***.
Взыскать солидарно с Кашицыной М*** А***, Кашицына М*** А***
в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору № *** от 27.10.2012 г. в размере 2 093 553 руб. 94 коп., из
которых: неустойка за просроченные проценты - 74 275 руб. 12 коп.,
неустойка за просроченную ссудную задолженность
- 8 772 руб. 18 коп.,
проценты на просроченный основной
долг - 10 166 руб. 68 коп., просроченные проценты - 368 320
руб. 73 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 632 019 руб. 23
коп.
Взыскать с Кашицыной М*** А***, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588
расходы по государственной пошлине в сумме 15 333,88 руб.
Взыскать с Кашицына М*** А*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № 8588
расходы по государственной пошлине в сумме 9 333,88 руб.
Обратить
взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое,
общая площадь 38,16 кв.м, этаж ***, кадастровый номер ***, расположенную по
адресу Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект ***, установив начальную
сумму для торгов в размере 1 160 800 руб., путем продажи с публичных
торгов.
Взыскать солидарно с Кашицыной М*** А***, Кашицына М*** А***
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лаборатория
судебной и независимой экспертизы» расходы за проведение судебной
экспертизы 12 000 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., объяснения Кашициной
М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк -
Никитиной Н.М., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к
Кашицыной Марине Анатольевне, Кашицыну Михаилу Анатольевичу о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на предмет залога.
В обоснование требований истцом указано, что между ПАО Сбербанк
в лице Ульяновского отделения № 8588 и Кашицыной М.А., Кашицыным М.А.
27.10.2012 заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п.1.1 указанного
договора был выдан кредит по кредитной программе «Приобретение готового жилья»
в размере 1 666 850 руб. на срок 228 месяцев под 14,25% годовых на
приобретение квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, проспект ***.
Погашение кредита должно было производиться заемщиком
ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.4.3
кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа с
погашением кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору
неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п.4 договора купли-продажи квартиры с
отсрочкой платежа от 29.10.2012, квартира находиться в залоге у банка с момента
государственной регистрации права собственности покупателя, залогодержателем по
данному договору является банк, права залогодержателя удостоверяются закладной.
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом,
предоставив созаемщикам кредит.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование должники исполняли ненадлежащим образом. 14.05.2015 банк направил
созаемщикам претензии с требованием погасить кредит и уплатить по нему
проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства
истцу до настоящего времени не уплачены.
По состоянию на 18.08.2016 задолженность ответчиков перед
истцом по кредитному договору № ***
от 27.10.2012 составляет 2 093 553 руб. 94 коп., из которых: неустойка
за просроченные проценты - 74 275 руб. 12 коп., неустойка за просроченную
ссудную задолженность - 8 772 руб. 18 коп., проценты на просроченный основной
долг - 10 166 руб. 68 коп., просроченные проценты - 368 320
руб. 73 коп., просроченная ссудная задолженность - 1 632 019 руб. 23
коп.
Истец просил
суд расторгнуть кредитный договор № *** от 27.10.2012, заключенный с Кашицыной
М.А., Кашицыным М.А.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в
лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с Кашицыной
М.А., Кашицына М.А. сумму
задолженности по кредитному договору № *** от 27.10.2012 в
размере 2 093 553 руб. 94 коп.; обратить взыскание на предмет залога
- квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, проспект ***, кадастровый
номер ***, принадлежащую на праве собственности Кашицыной М.А., установив
начальную продажную стоимость заложенного имущества 2 300 000 руб.;
взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 с ответчиков
расходы по оплате госпошлины в размере 24 667 руб. 77 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кашицына М.А., Кашицын М.А., не
соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, задолженности,
процентов за просроченный основной долг, просроченных процентов, просят его
изменить. Полагают, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского
кодекса РФ об уменьшении неустойки, поскольку имеет место явная несоразмерность
неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывают, что образовавшаяся
задолженность возникла из-за тяжелого материального положения их семьи.
Кашицына М.А. предпринимала меры для урегулирования вопроса с задолженностью,
дважды обращалась с заявлением о реструктуризации долга, но ей было отказано.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены либо изменения решения суда.
В
соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно
ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется
возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.
В
соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором.
В
силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства.
Согласно
п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ № 102 - ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том
числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная
продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика,
она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2012
между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 и Кашициной
М.А., Кашициным М.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 666 850 рублей, под
14,25% годовых на срок 228 месяцев на приобретение объекта недвижимости по
адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект ***.
Согласно
п. 2 кредитного договора созаемщики предоставили в залог приобретаемый объект
недвижимости, зарегистрированный за Кашициной М.А. (ипотека в силу закона), а
именно: квартира, общей площадью 38,16 кв.м, расположенная по адресу:
Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект ***, кадастровый номер ***.
Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его
стоимости в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости квартиры.
Оценку объекта недвижимости ПАО Сбербанк не производил.
Факт
предоставления кредита подтверждается заявлением созаемщика на зачисление
кредита от 02 ноября 2012.
В
соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится
созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком
платежей.
Уплата
процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно
одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.
4.2. кредитного договора).
Согласно
п. 4.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают
кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по
дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Также
судом установлено, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняют
ненадлежащим образом, допускали просрочку платежей как по процентам, так и по
основному долгу, а, начиная с мая 2015 года, вовсе перестали исполнять
обязательства по кредитному договору.
Согласно
представлено истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию
на 18.08.2016 составляет - 2 093 553 руб. 94 коп., в том числе:
задолженность по неустойке на просроченные проценты - 74 275 руб. 12
коп.; неустойка за просроченную ссудную
задолженность - 8772 руб.; проценты на просроченный основной долг - 10 166 руб. 68 коп.; просроченные проценты - 368 320 руб. 73
коп.; просроченная ссудная задолженность - 1 632 019 руб. 23 коп.
Установив,
что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим
образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков в судебном
порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов
за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного
договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом
расчет задолженности проверен и признан верным.
Ответчиками
был передан истцу в залог объект недвижимости, принадлежащий Кашициной М.А.
(ипотека в силу закона), расположенный по адресу: Ульяновская область,
г.Ульяновск, проспект ***.
Факт
регистрации ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении объекта,
переданного в залог, подтверждается регистрационной записью, сделанной в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 31 октября 2012 за № ***.
В
рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции была проведена
судебная оценочная экспертиза.
Согласно
заключению эксперта № *** - 16 от 15 октября 2016 года ООО «Приволжская лаборатория судебной и
независимой экспертизы» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, г.Ульяновск. проспект ***, по состоянию на день проведения
экспертизы, составляет 1 451 000 рублей.
Поскольку
принятые на себя обязательства заемщиками надлежащим образом не исполнялись,
суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в
размере 2 093 553 руб. 94 коп.
Кроме
этого, суд, руководствуясь ст. ст. 50 - 51, 54 ФЗ РФ № 102 - ФЗ от 16.07.1998 «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на заложенное имущество -
квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект ***,
установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 160
800 руб.
Вопрос
о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями
действующего законодательства.
У
судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных
обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана
правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67
ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод
жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушенного
обязательства судебная коллегия признает необоснованным.
Согласно
пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Следовательно,
должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной
неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить
необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется
соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям,
нарушения обязательства.
Между
тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки
последствиям нарушения обязательств суду ответчиками не представлено.
Согласно
пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими
денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Применение
статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, но не обязанностью суда,
реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного
требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не
установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки
не выявлено.
Доводы
жалобы относительно отсутствия у ответчиков возможности погашать задолженность
по кредитному договору в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств не
могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в
соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашицыной М***
А***, Кашицына М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
