УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-6313/2016 (№ 33-161/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест»
на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 24 августа 2016 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 04 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Замалетдиновой С*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Замалетдиновой С*** ***
неустойку 162 797,07 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб,
штраф 20 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 4755,94 руб.
Заслушав
доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Замалетдинова С.Н.
обратилась в суд с иском к ООО «КапиталИнвест» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указала, что 08.12.2014 между ней и ответчиком заключен договор № ***
об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** по ул. А***
в г. У***.
Объектом долевого строительства является однокомнатная
квартира стоимостью 1 206 500 руб. Обязательства по оплате денежных средств
исполнены.
По условиям договора ООО «КапиталИнвест»
обязалось передать ей объект долевого строительства не позднее 30.12.2015,
однако до настоящего времени квартира ей не передана.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием
выплаты неустойки и компенсации морального вреда оставлена без ответа.
Просила суд взыскать с ООО «КапиталИнвест» неустойку за
период с 30.12.2015 по 01.07.2016 в размере 162 937 руб. 82 коп.,
компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «КапиталИнвест» не соглашается с решением суда в части
взысканной неустойки, просит решение суда отменить, вынести новое с учетом
приведенных доводов.
Полагает, что судом не было учтено, что застройщиком в
установленном законом порядке было продлено разрешение на строительство, о чем
дольщик был извещен. Указывает, что погодные условия не позволяли вести
строительство в зимнее время, чтобы не нарушать требования СНиП и не ухудшать
качество объекта, а требования Закона Ульяновской области № 121-ЗО от
28.07.2011 «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное
время» не позволяли вести строительно-монтажные работы в две смены. Период
просрочки исполнения обязательства составил 5 месяцев, при этом застройщиком
предлагалась дольщику денежная компенсация. Каких-либо негативных последствий
для дольщика не наступило. Ссылается на наличие значительных кредитных
обязательств, на финансовую нагрузку по возврату денежных средств дольщикам в
связи с расторжением договоров долевого участия. На основании приведенных доводов, полагает
возможным снижение размера неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу Замалетдинова С.Н.
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные
требования о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки в размере
162 797 руб. 07 коп. за период с 31.12.2015 по 01.07.2016, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил
из нарушения ООО «КапиталИнвест» сроков выполнения работ (оказания услуг),
установленных договором об участии в долевом строительстве жилого дома № *** от
08.12.2014.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и
соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него
обязательства.
Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией,
определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего
убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств
конкретного дела.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного выше суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом суд учел такие
факты, как длительность периода нарушения обязательства ответчиком,
соразмерность размера неустойки цене договора.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает
требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав
истицы вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в
долевом строительстве. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в
апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку
исключительными не являются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
августа 2016 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
