У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Елистратов А.М.                                           Дело № 33-6332/2016 (№33-180/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей   Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», Куликову Ма*** Х*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», Куликова М*** Х*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» задолженность по кредитному договору № *** от 22.03.2013 в сумме 15 969 487 руб. 60 коп.

В погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» по кредитному договору № *** от 22.03.2013 в сумме 15 969 487 руб. 60 коп. обратить взыскание на принадлежащую Куликову М*** Х*** квартиру, расположенную по адресу г.М***, ул. А***, д. ***, кв. ***, путём продажи с публичных торгов с  начальной продажной стоимостью 40 051 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», Куликова М*** Х*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» в возмещение расходов на уплату госпошлину 60 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», Куликову М*** Х*** о взыскании пени отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., представителя ООО «Агро-Альянс» Привалова С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ермакова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», Куликову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2013 между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Агро-Альянс» был заключен кредитный договор № ***, по которому истец предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств с лимитом кредитной линии в размере 30 000 000 руб. под 16 % годовых сроком до 21.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с учредителем и директором ООО «Агро-Альянс» Куликовым М.Х. был заключен договор поручительства и договор залога квартиры, расположенной по адресу: г.М***, ул.А***, ***-***.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о возврате суммы кредита и процентов по нему заемщиком не исполнены.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Агро-Альянс», Куликова М.Х. сумму просроченного основного долга в размере 11 000 000 руб., сумму просроченных процентов по ставке 32% годовых за период с 22.03.2015 по 27.09.2016 в размере 5 192 366 руб. 20 коп. по состоянию на 27.09.2016, расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенную квартиру.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Альянс» просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 2 413 689 руб. 95 коп., во взыскании указанной неустойки отказать.

В обоснование жалобы указывает, что заемщик прекратил осуществлять платежи по кредиту в феврале 2015 года в связи с тем, что банк был признан банкротом, платежи не принимались, что подтверждается справкой Россельхозбанка. Только в декабре 2015 года было получено требование о возврате кредита, в связи с чем заемщик осуществил платеж в размере 500 000 руб.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что просроченная задолженность возникла, в том числе, и по вине банка. Доказательств надлежащего уведомления заемщика о смене реквизитов истец не предоставил.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.03.2013 между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Агро-Альянс» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ОАО ГБ «Симбирск» предоставил ООО «Агро-Альянс» кредит на пополнение оборотных средств в сумме 30 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 21.03.2015.

Договором (пункт 7.1) предусмотрено право кредитора требовать выплаты заемщиком повышенных процентов в размере 32% годовых при просрочке выплаты основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с учредителем и директором ООО «Агро-Альянс» Куликовым М.Х. 22.03.2013 были заключены договор поручительства № *** и договор залога недвижимого имущества № ***, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г.М***, ул.А***, ***-***, залоговой стоимостью 40 051 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015 ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года, и после  декабря 2015 года платежи в погашение кредита не вносились, по состоянию на 27.09.2016 задолженность ООО «Агро-Альянс» перед истцом по кредитному договору составила: 11 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 5 192 366 руб. 20 коп. - сумма просроченных процентов по ставке 32% годовых за период с 22.03.2015 по 27.09.2016.

Установив нарушение ООО «Агро-Альянс» обязательств по своевременному возврату кредита, обеспеченного ипотекой, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства; наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст.ст.309, 363, 807, 810, 811, 819, 348 ГК РФ, положениями ст.ст.50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",  условиями заключенного договора поручительства № ***, договора залога № *** от 22.03.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО ГБ «Симбирск» к ООО «Агро-Альянс», Куликову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество. Размер задолженности по основному долгу ответчиками  не оспаривается.

Повышенные проценты, предусмотренные п.7.1 кредитного договора,  которые являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ снижены на 222 878 руб.

Оснований для отказа во взыскании повышенных процентов судебная коллегия не находит, поскольку заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, вследствие введения процедуры конкурсного управления в отношении ОАО ГБ «Симбирск», заемщик не был уведомлен об изменении реквизитов платежей, что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств, объективно ничем не подтверждены.

Заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В декабре 2015 года заемщиком был внесен единовременный платеж в размере 500 000 руб., после этого платежи не производились, хотя заемщик обладал необходимой информацией по перечислению платежей.

Доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи