УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-291/2017 (33-6446/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24
января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Тарарова А*** А*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 20 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда
от 31 октября 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:
взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Савиновой Е*** В*** страховую выплату в сумме 128 800 руб., судебные
расходы в сумме 7200 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3776 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 41 400 руб.
В удовлетворении
требований Савиновой Е*** В*** о взыскании с публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке
требований потерпевшего отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Савиновой Е.В. – Ситдикова
Т.К., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Савинова Е.В.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных
расходов.
В обоснование иска
указала, что 15 июня 2016 года у дома 17/9 на ул. Ленинградская в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Тараров А.А., управляя
автомобилем Nissan Almera, совершил
столкновение с автомобилем Ford 222709, принадлежащим истице, под управлением Ведяшкина В.И.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические
повреждения, а пассажиры этого автомобиля – телесные повреждения.
Гражданская
ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах», куда истица обратилась за выплатой страхового
возмещения.
Ответчиком
произведена выплата в сумме 271 200 руб.
Однако стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 534 400
руб., за услуги по оценке истица заплатила 8000 руб.
Просила взыскать
недоплаченное страховое возмещение в размере 128 800 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы на оформление
доверенности в размере 1200 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000
руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе третье лицо Тараров А.А. не соглашается с решением районного суда,
просит его изменить в части определения степени вины каждого из водителей. Не
согласен с выводами суда об отсутствии вины водителя Ведяшкина В.И., полагая,
что он двигался с превышением скоростного режима.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истицы Савиновой Е.В. – Ситдиков
Т.К. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из п. 1
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, для
наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление
противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда,
причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины
доказывает причинитель вреда.
Материалами дела
установлено, что Савиновой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford 222709, автобус II класса, государственный регистрационный знак
***.
15 июня 2016 года в
10.35 час. в г. Ульяновске на ул. Ленинградская, д.17/19 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Тарарова А.А., автомобиля Ford 222709, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Ведяшкина В.И.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические
повреждения.
Поскольку в
дорожно-транспортном происшествии получили телесные повреждения пассажиры
автомобиля Ford 222709, истица
обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» за
выплатой страхового возмещения и получила его в сумме 271 200 руб.
В связи с тем, что
представителем Тарарова А.А. в суде первой инстанции было заявлено об обоюдной
вине водителей в произошедшем ДТП, а страховой компанией оспаривался размер
причиненного ущерба, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения
судебной экспертизы №*** от 14 сентября 2016 усматривается, что зона контакта с
автомобилем Nissan
на автомобиле Ford локализована в правой средней части кузова.
То есть, столкновение произошло сзади от водителя Ведяшкина В.И.
Выезжая на
перекресток, Ведяшкин В.И. мог видеть приближающийся справа автомобиль Nissan, но не видел в этом опасности для движения,
так как автомобиль Ford
двигался по главной дороге, и водитель автомобиля Nissan
должен был предоставить ему преимущественное право проезда через
перекресток.
Автомобиль Nissan не пересекал путь автомобиля Ford и не создавал ему опасности для движения,
поэтому водитель Ведяшкин В.И. не имел технической возможности избежать
столкновения.
Возможность избежать
столкновения у водителя Тарарова А.А. заключалась в соблюдении требований
п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Располагающийся
справа автомобиль, указанный в объяснениях водителя Тарарова А.А., с
технической точки зрения не мог ограничивать обзор таким образом, чтобы
водитель Тараров А.А. не видел приближающийся к нему слева автомобиль Ford.
Следовательно,
объективные препятствия для исполнения водителем Тараровым А.А. требований
п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовали.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу
о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель
Тараров А.А.
С этим выводом
районного суда судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом
мотивированы в решении, они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют требованиям норм материального права.
Доказательств того,
что Ведяшкин В.И. двигался со скоростью, которая превышала допустимую скорость
для движения в городе, либо доказательств того, что он неправильно выбрал
скорость движения, которая не позволила ему избежать ДТП, в материалах дела не
имеется.
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось оснований для признания в действиях Ведяшкина
В.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и определения
степени его вины в ДТП.
Установив, что
гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия
Тарарова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», районный
суд обоснованно взыскал с указанной страховой компании недоплату страхового
возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности, а также
судебные расходы.
Решение суда
постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств,
которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что
нашло отражение в принятом решении.
Оснований для его
изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2016 года, с учетом определения того
же суда от 31 октября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тарарова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
