УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                              Дело № 33-287/2017 (33-6442/2016)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        24 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2016 года, с учетом определения того же суда от 25 ноября 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Михайловой Н*** И*** неустойку 270 887 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 6000 руб., расходы на представителя 2000 руб., почтовые расходы 130 руб. 43 коп., расходы на оформление доверенности 1200 руб.,  штраф 138 443 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6208 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Михайловой Н.И. и ее представителя Щегловой О.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее также ООО «КапиталИнвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 14 февраля 2014 года заключен договор №*** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** по ул. А*** в г. У***.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира стоимостью 916 400 руб. Обязательства по оплате денежных средств ею исполнены.

По условиям договора, ООО «КапиталИнвест» обязалось передать ей объект долевого строительства не позднее 1 марта 2015 года, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, передав квартиру по акту приема-передачи только 22 июня 2016 года.

Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 270 383 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., судебные расходы в сумме 11 330 руб. 43 коп., в том числе 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 1200 руб. - расходы на оформление доверенности, 130 руб. 43 коп. -  почтовые расходы, штраф.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» не соглашается с решением суда в части периода и размера взысканной в пользу истца неустойки, взысканием компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 09 июня 2016 года, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен с 1 марта 2015 года по 8 июня 2016 года. Задержка с передачей объекта долевого строительства истцу связана с объективными причинами, о чем ООО «КапиталИнвест» извещал дольщиков. Эти причины позволяли суду снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание судом компенсации морального вреда незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между Михайловой Н.И. и ООО «КапиталИнвест» был заключен договор №*** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №***, общей площадью 25,4 кв.м, расположенная на 3 этаже блок-секции № *** в подъезде № ***.

Пунктом 5.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома определена цена договора – 916 400 руб., а также предусмотрены сроки внесения платежей по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – 1 марта 2015 года.

Оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме и в сроки, оговоренные договором, что не оспаривалось ответчиком.

Фактически квартира передана Михайловой Н.И. по акту приема-передачи 22 июня 2016 года.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи Михайловой Н.И. квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с ООО «КапиталИнвест» неустойки в размере 270 887 руб. 84 коп.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названных норм, с учетом п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой стороны и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял.

ООО «КапиталИнвест» не представило ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции доказательств исключительности просрочки исполнения обязательств по договору с истицей, как и наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательства в установленный договором срок.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода окончания начисления неустойки.

Так, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку акт приема-передачи квартиры с Михайловой Н.И. подписан 22 июня 2016 года, доказательств уклонения истицы от принятия объекта долевого строительства до этой даты материалы дела не содержат, то оснований для отказа во взыскании неустойки до момента передачи квартиры участнику долевого строительства не имелось.

Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке исполнены не были, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 октября 2016 года, с учетом определения того же суда от 25 ноября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: