УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33-156/2017 (33-6308/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24
января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 19 сентября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества
Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить частично.
Взыскать с Мурадян М*** А***, Аракелян А*** П*** в солидарном
порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк
«Симбирск» задолженность по кредитному договору №*** от 23 августа 2013
года в размере 20 876 712 руб.
33 коп.
В
остальной части требований отказать.
Взыскать с Мурадян М*** А***, Аракелян А*** П*** в солидарном
порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 52 696 руб. 59 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества Губернский Банк
«Симбирск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 303 руб. 41 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» Ермакова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск»
(далее также ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском к Мурадян М.А.,
Аракелян А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
В обоснование иска указано, что между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «СпецГражданСтрой» был заключен кредитный
договор №*** от 23 августа 2013 года на сумму 20 000 000 руб. Банк свои
обязательства по предоставлению в кредит денежной суммы исполнил.
Согласно п. 2.1 договора,
возврат кредита должен был осуществляться частями в соответствии с графиком,
окончательная дата возврата 21 августа 2015 года, однако оплата осуществлялась
не полностью и не в срок.
Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 2 февраля 2015 года были удовлетворены исковые
требования ОАО ГБ «Симбирск» к ООО
«СпецГражданСтрой» и ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций», расторгнут
кредитный договор, взыскана задолженность в размере 20 876 712 руб. 33 коп.
Кредитный договор №*** от
23 августа 2013 года был обеспечен поручительством Аракелян А.П. и Мурадян М.А.
Обязательства по договору
не исполнены до настоящего времени.
Истец просил взыскать с
Мурадян М.А. и Аракелян А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО ГБ «Симбирск»
задолженность по кредитному договору №*** от 23 августа 2013 года, установленную
решением Арбитражного суда Ульяновской области на дату расторжения кредитного
договора в размере 20 876 712 руб. 33 коп., а также проценты за
пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную задолженность в
соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере
2 893 379 руб. 82 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО
«Солнечногорского завода металлоконструкций» и ООО «СпецГражданСтрой».
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО ГБ «Симбирск» не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить.
Не соглашается с выводами суда о возможности начисления
процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором. Указывает, что
поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области кредитный договор был
расторгнут, проценты и неустойка по нему в настоящее время не начисляются.
Полагает, что вывод о возможности начисления процентов и неустойки по
договору нарушает права истца требовать
взыскания с ответчиков процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за пользование чужими денежными средствами и просрочки по их уплате.
Также не соглашается с выводом суда о том, что с ответчиков
не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами,
поскольку Мурадян М.А. и Аракелян А.П. к участию в деле в Арбитражному суде
Ульяновской области не привлекались и не могли знать о наличии задолженности. С
этим выводом не согласны, поскольку действующим законодательством не
предусмотрена обязанность кредитора извещать поручителей о ненадлежащем
исполнении обязательств по кредитному договору. Кроме того, Аракелян А.П.
является генеральным директором ООО «СпецГражданСтрой» (основной кредитор), и
ему было известно о состоявшемся решении Арбитражного суда.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель истца ОАО ГБ «Симбирск» Ермаков А.И. Другие лица, участвующие в деле,
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между
ОАО Губернский Банк «Симбирск» (кредитор) и ООО «СпецГражданСтрой» (заемщик)
был заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого кредитор
обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб., а заемщик
обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за
пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Окончательный срок
возврата кредита определен до 21 августа 2015 года. За пользование кредитом
заемщик должен был уплатить кредитору проценты по ставке из расчета 16%
годовых.
В обеспечение обязательств, вытекающих из указанного
кредитного договора, между истцом и Аракелян А.П., Мурадян М.А. были заключены
договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать
перед кредитором за исполнение ООО «СпецГражданСтрой» всех его обязательств, возникших из кредитного договора №*** от 23
августа 2013 года.
В связи с неисполнением взятых на себя ООО
«СпецГражданСтрой» обязательств, ОАО ГБ
«Симбирск» обратился в суд с иском к заемщику ООО «СпецГражданСтрой» и третьему поручителю - ООО
«Солнечногорский завод металлоконструкций».
Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 2 февраля 2015 года расторгнут кредитный
договор от 23 августа 2013 года №***, заключенный между ООО «СпецГражданСтрой»
и ОАО Губернский Банк «Симбирск». С ООО «СпецГражданСтрой» и ООО
«Солнечногорский завод металлоконструкций» в солидарном порядке в пользу ОАО
Губернский Банк «Симбирск» взыскана задолженность в сумме 20 876 712 руб. 33 коп., в том числе 20 000 000 руб. –
основной долг, 876 712 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом.
Установив вышеперечисленные обстоятельства, районный суд
пришел к выводу о взыскании с ответчиков Мурадян М.А. и Аракелян А.П. в
солидарном порядке, как с поручителей, наряду с ООО «СпецГражданСтрой» и ООО
«Солнечногорский завод металлоконструкций», в пользу истца ОАО ГБ «Симбирск»
задолженности по кредитному договору №*** от 23 августа 2013 года №*** в
размере 20 876 712 руб. 33 коп.
В указанной части
решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1
ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Доводы жалобы ОАО ГБ «Симбирск» в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Мурадян М.А., Аракелян А.П.
процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с
положениями ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в
связи со следующим.
Из материалов дела следует, что иск о
взыскании процентов по ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации был предъявлен банком к ответчикам Мурадян
М.А., Аракелян А.П. как мера ответственности за неисполнение ими обязательства,
предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 2 февраля 2015 года, при неисполнении
решения суда с ООО «СпецГражданСтрой» и ООО «Солнечногорский завод
металлоконструкций» взысканы проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему
судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в
размере 8,25%годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до
его фактического исполнения.
Однако,
поскольку ответчики Мурадян М.А. и Аракелян А.П. не привлекались к участию в
рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области, вывод районного суда о
том, что указанное решение не является основанием для взыскания с них процентов
в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
Указанным
решением был определен размер задолженности, подлежащей взысканию с ООО
«СпецГражданСтрой» и ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций», и именно
сформированный решением Арбитражного суда Ульяновской области объем
задолженности в сумме 20 876 712 руб. 33
коп. явился основанием для взыскания с вышеуказанных ответчиков Арбитражным
судом Ульяновской области процентов за пользование чужими денежными средствами
как меры ответственности за неисполнение решения суда.
Ответственность
же Мурадян М.А. и Аракелян А.П., как солидарных поручителей, по этому решению
не определена, поскольку каких-либо требований к ним в рамках рассмотрения дела
истцом предъявлено не было.
Таким
образом, Мурадян М.А. и Аракелян А.П. могут нести ответственность за нарушение
денежных обязательств только после предъявления к ним соответствующих
требований.
Довод
апелляционной жалобы о том, что Аракелян А.П., как руководитель ООО
«СпецГражданСтрой», должен был знать о состоявшемся решении Арбитражного суда,
выводов районного суда не опровергает.
Вывод суда о возможности взыскания с
ответчиков Мурадян М.А. и Аракелян А.П. процентов и неустойки, предусмотренных расторгнутым
по решению Арбитражного суда кредитным договором, на правильность принятого
решения не влияет.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам жалоб судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19
сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
