УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                            Дело № 33-6307/2016 (№ 33-155/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 октября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Воробьевой А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Воробьевой А*** В*** неустойку в размере 152 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  4553 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Воробъевой А.В. – Воробъева Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Воробъева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ООО «КапиталИнвест») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 09.06.2014 заключен договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома *** по ул. А*** в г. У***. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира стоимостью 1 128 000 руб. Обязательства по оплате денежных средств исполнены.

По условиям договора, ООО «КапиталИнвест» обязалось передать ей объект долевого строительства не позднее 30.12.2015, однако свои обязательства нарушил.   Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки оставлена без ответа.

Просила суд взыскать с ООО «КапиталИнвест» неустойку за период с 30.12.2015 по 20.07.2016 в размере 166 944 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КапиталИнвест» не соглашается с решением суда в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. В жалобе ссылается на то, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 30.12.2015 по 08.06.2016, поскольку разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию было получено ими 09.06.2016. После этой даты  неустойка начисляться не должна.

Полагает, что судом не было учтено, что застройщиком в установленном законом порядке было продлено разрешение на строительство, о чем дольщик был извещен. Указывает, что погодные условия не позволяли вести строительство в зимнее время, чтобы не нарушать требования СНиП и не ухудшать качество объекта, а требования Закона Ульяновской области № 121-ЗО от 28.07.2011 «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» не позволяли вести строительно-монтажные работы в две смены.

Период просрочки исполнения обязательства составил 5 месяцев, при этом застройщиком предлагалась дольщику денежная компенсация. Каких-либо негативных последствий для дольщика не наступило. Ссылается на наличие значительных кредитных обязательств, на финансовую нагрузку по возврату денежных средств дольщикам в связи с расторжением договоров долевого участия.  На основании приведенных доводов, полагает возможным снижение размера неустойки.  Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между Воробъевой А.В.  (дольщик) и ООО «КапиталИнвест» (застройщик) был заключен договор № *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: город У***, ул. А***, д. ***.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № *** (проектный), общей площадью 32, 45 кв.м, расположенная на *** этаже блок-секции ***,  подъезд ***.

Пунктом 5.1 договора об участии в долевом строительстве жилого дома определена цена договора – 1 128 500 руб., а также предусмотрены сроки внесения платежей по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – 30.12.2015.

Оплата по договору дольщиком произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома № *** по ул. А*** в г. У*** выдано администрацией г. Ульяновска 09.06.2016.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком объект долевого строительства до настоящего времени истице не передан.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 6 названного закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи истице  квартиры в собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Воробъевой А.В. с ООО «КапиталИнвест» неустойки за период с 31.12.2015 по 20.07.2016 в размере 152 656 руб.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие «несоразмерности» является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного выше суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом суд учел такие факты, как длительность периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности размера неустойки цене договора.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки в размере, определенном на момент его принятия, а также об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции правильным.

ООО «КапиталИнвест» не представило ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции доказательств исключительности просрочки исполнения обязательств по договору с истицей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом периода начисления неустойки.

Так, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку по состоянию на 20.07.2016 акт приема-передачи квартиры с истицей не подписан, доказательств уклонения истицы от принятия объекта долевого строительства до этой даты материалы дела не содержат, то оснований для отказа во взыскании неустойки после 09.06.2016 по состоянию на 20.07.2016 не имелось.

Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истицы, как потребителя, требования которой в добровольном порядке исполнены не были, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий               

Судьи