УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                 Дело № 33-6263/2016 (№33-113/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И., 

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мараракиной С*** В***, Мараракиной В*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Мараракиной С*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате за отопление  за период с февраля 2013 года по состоянию на 14.10.2016 года в сумме 2 989 рублей 63 копейки и государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Т Плюс» к Мараракиной С*** В*** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг  - отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества               «Т Плюс» к Мараракиной В*** В*** о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени  - отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском  к  Мараракиной С.В., Мараракиной В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры № *** дома № *** по проспекту В*** в г. У***.

На протяжении длительного периода времени ответчики не производят оплату за пользование коммунальными услугами, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг - горячего водоснабжения и отопления.

Предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению осуществляет ПАО «Т Плюс» в связи с тем, что дом с 01.02.2013 находится на непосредственном управлении.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от  28.10.2015 с Мараракиной С.В., Мараракиной В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, потребленных за период с февраля 2013 года по май 2015 года по 17 561 руб. 53 коп. с каждой и пени по 2006 руб. 42 коп. с каждой; с Мараракиной С.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с февраля 2013 по август  2015 года в размере 13 521 руб.13 коп. и пени в размере 1487 руб. 39 коп., задолженность по оплате за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с февраля 2013 по август  2015 года в размере 2402 руб. 88 коп. и пени в размере 23 руб.43 коп. Также с ответчиц взысканы расходы по госпошлине.

Определением Заволжского районного  суда г.Ульяновска от 18.08.2016 , оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского районного суда г.Ульяновска от 07.10.2016, вышеназванное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено к рассмотрению по правилам  производства в  суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с Мараракиной С.В. с учетом частичного погашения долга в пользу                 ПАО «Т Плюс»  задолженность по оплате за отопление за период с февраля 2013 года по 14.10.2016 в размере 2989 руб. 63 коп., по горячему водоснабжению за  период с февраля 2013 года по 14.10.2016 в размере 4760 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1114 руб. 41 коп.

Требования, предъявленные к Мараракиной В.В., истец не поддержал, поскольку после состоявшегося ранее решения суда ей были произведены выплаты в счет погашения имеющейся  задолженности.

Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Мараракина С.В., Мараракина В.В. просят решение отменить, передать на рассмотрение по подсудности. Полагают, что данное дело неподсудно Заволжскому районному суду, поскольку они в г.У*** не проживают. Полагают, что после подачи частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, суд должен был приостановить производство по делу.

Считают, что суд лишил Мараракину В.В. права непосредственно принимать участие в деле, несмотря на то, что она просила отложить дело слушанием, поскольку ввиду отдаленности места жительства не могла явиться 17.10.2016 на рассмотрение дела. Указывают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для изучения расчетов и предоставления возражений по уточненным требованиям. Подготовка по делу судом не проводилась.

Ссылаются на отсутствие прямого договора между ними и ПАО «Т Плюс» на предоставление спорных услуг, на незаконное перераспределение ПАО «Т Плюс», ООО «РИЦ»,  ООО «У***» денежных средств, предназначенных на оплату, в частности  за содержание и ремонт общего имущества МКД, на отопление и горячее водоснабжение, за которое ответчики не обязаны вносить плату.

Полагают, что судом разрешены права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО «У***», которое указано во всех платежных документах в качестве поставщика услуг.

Считают, что суд незаконно исходил из долевого участия ответчиков, в то время как материалами дела установлена их солидарная ответственность. Резолютивная часть решения содержит  неопределенность в части указания периода и конкретных ЖКУ. Не соглашаются с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности, а также в части взыскания платы за отопление ввиду отсутствия в квартире радиаторов. Полагают, что суд незаконно обязал их оплачивать в полном объеме ненадлежащее отопление в течение спорного периода, который судом не определен.

Подробно позиция Мараракиной С.В., Мараракиной В.В. изложена в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела Мараракиной С.В., Мараракиной В.В. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № *** от 14.10.1999 принадлежит на праве общей совместной собственности двухкомнатная квартира общей площадью 54, 03 кв.м, расположенная по адресу г.У***, проспект В***, ***-***. Право собственности ответчиц зарегистрировано в ЕГРП 20.12.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** № *** от 20.12.1999 (л.д.125 т.1).

Согласно справке формы № *** от 08.09.2015 в данной квартире зарегистрирована Мараракина С.В. с 28.09.1999 по настоящее время.

Мараракина В.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу 13.09.1999 (л.д.7 т.1).

При этом как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчики Мараракины  в данной квартире не проживают. Мараракина В.В. зарегистрирована  и проживает по адресу: К*** область, г.В***, ул.им. ***, ***-***, Мараракина С.В. зарегистрирована по месту пребывания и проживает в г.В*** по адресу: ул.им. ***, ***-***.

В соответствии с решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по пр.В*** в г.У*** от 30.12.2012, с 01.01.2013 выбран непосредственный способ управления домом, с ООО «У***» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.16-17 т.1).

Между ПАО «Т Плюс» и Ульяновским филиалом ООО «РИЦ» заключен агентский договор №*** от 01.08.2012, по условиям которого Ульяновский филиал ООО «РИЦ» обязуется осуществлять начисление физическим лицам, являющимся абонентами ПАО «Т Плюс», за предоставление услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Согласно справки ООО «М***» от 19.10.2015 дом, в котором находится квартира ответчиков, по решению собственников перешел на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме с 01.02.2013. В связи с чем, в указанном доме в период с 01.02.2013 собственникам и иным пользователям жилых помещений в ООО «РИЦ» были открыты новые лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. В лицевых счетах в качестве поставщика за коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «отопление» - указано ПАО «Т Плюс» (ранее – ОАО «Волжская ТГК»). На основании агентского договора, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «РИЦ» оплаченные населением денежные средства перечисляются на расчетный счет данного поставщика (л.д.85 т.1).

Из ответа ООО «У***» от 17.10.2016 на запрос суда следует, что, ООО «У***» в рамках действующего договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома не является исполнителем коммунальной услуги «теплоснабжение» и «горячее водоснабжение», начисление и прием платы за данные услуги не осуществляет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по горячему водоснабжению и отоплению собственникам помещений многоквартирного дома по пр.С***, *** в г.У***, находящемся  на непосредственном управлении, предоставляет ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс», соответственно данная организация вправе требовать взыскания задолженности по  указанным коммунальным услугам.

Из представленных представителем истца документов следует, что ответчики своевременно не оплачивают потребленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля 2013 года.

С учетом того, что Мараракина В.В. оплатила задолженность за отопление в размере 17 561 руб. 53 коп. и пени в размере 2006 руб. 42  коп., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» к Мараракиной В.В.

Поскольку Мараракина С.В. оплатила задолженность за отопление не полностью, принимая во внимание уточненные требования истца, суд правомерно взыскал с нее остаток задолженности за отопление в размере 2989 руб. 63 коп.

Иного расчета суммы задолженности ответчицы в суд не представили, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом.

Оснований для взыскания платы за горячее водоснабжение суд не нашел, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части. Решение суда истцом не оспаривается.

Доводы Мараракиных о том, что суд необоснованно взыскал оплату за отопление в связи с отсутствием радиатора отопления в одной из комнат, судебной коллегией отклоняются, поскольку демонтаж радиатора отопления в их квартире не свидетельствует о прекращении отношений сторон по договору теплоснабжения, не освобождает ответчиц от обязанности по оплате коммунальной услуги в виде отопления.

Отсутствие договора теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» также не является основанием для освобождения от оплаты  за отопление. 

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

С 01.01.2013 решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по пр.В*** в г.У*** от 30.12.2012 выбран непосредственный способ управления домом.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правил № 354), предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилого помещения не освобождает собственников от оплаты оказанной им коммунальной услуги.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела судом были нарушены процессуальные права ответчиц, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 14-17.10.2016, гражданское дело было рассмотрено с участием Мараракиной С.В., представлявшей свои интересы и интересы ответчицы Мараракиной В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.09.2016, а также на основании ходатайства Мараракиной В.В. (л.д.8, 53, 111-117 т.2).

В судебном заседании 14.10.2016 судом по ходатайству Мараракиной С.В. был объявлен перерыв до 10 час. 17.10.2016, ответчице предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию. Вопреки доводам жалобы определение о подготовке дела к судебному заседанию от 02.10.2015, которым определены юридически значимые обстоятельства по делу, в материалах дела имеется.

Ходатайство Мараракиной В.В. от 14.10.2016 о переносе судебного заседания судом обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности прибытия на судебное заседание 17.10.2016 ввиду отдаленности места жительства (проживает в К*** области), ответчицы не предоставили (л.д.67 т.2).

Не явившись на судебное заседание 17.10.2016, и доверив представлять свои интересы Мараракиной С.В., Мараракина В.В. тем самым распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Определением Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 14.10.2016 обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Мараракиной С.В. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Н*** районный суд К*** области (по месту жительства Мараракиной В.В., по месту пребывания Мараракиной С.В.), поскольку дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, Мараракина С.В. зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 28.09.2009 постоянно, на момент принятия иска сведений о ее временной регистрации по иному адресу не имелось.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.11.2016 данное определение от 14.10.2016 оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до вступления в законную силу определения Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 14.10.2016, являются несостоятельными, поскольку не основан на законе. Оспаривание определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2016 в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 215 ГПК РФ, не является основанием для приостановления производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мараракиной С*** В***, Мараракиной В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                        

Судьи