УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                         Дело № 33-60/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        17 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Дубровиной Л.О., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саликовой Э*** Х*** – Юртаева Д*** Н*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Музыкантова В*** П*** к Саликовой Э*** Х*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Музыкантова В*** П*** с Саликовой Э*** Х*** проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2015 по 22.06.2016 в сумме 203 379 руб. 45 коп.

Взыскивать с Саликовой Э*** Х*** в пользу Музыкантова В*** П*** проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму 2 000 000 рублей, а в случае частичного погашения на оставшуюся часть, за период с 23 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года по существующим в месте жительства кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; за период с 1 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Музыкантова В*** П***  к Саликову Н*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения  представителя Саликовой Э.Х. – Юртаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Музыкантова В.П. – Пысенкова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Музыкантов В.П. обратился в суд с иском к Саликовой Э.Х., Саликову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2015 между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи имущества (здания магазина и земельного участка). Однако имущество по договору ему передано не было, денежные средства ответчики отказались вернуть. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.03.2016 с Саликовой Э.Х. в его  пользу взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые не возвращены до настоящего времени. Ответчики являются супругами, поэтому они должны солидарно возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 203 379 руб. 45 коп., а также 427 руб. 32 коп. ежедневно, начиная с 23.06.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Саликовой Э.Х. – Юртаев Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.08.2016 Саликовой Э.Х. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.03.2016 на срок до 15.11.2016. В связи с чем считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с Саликовой Э.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 14.11.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона №315-ФЗ от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из дела следует, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.03.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 30.04.2015 между Музыкантовым В.П. и Саликовой Э.Х., расторгнут. Указанным решением с Саликовой Э.Х. в пользу Музыкантова В.П. взыскано 2 000 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку указанное выше решение не исполнено по настоящее время. С Саликовой Э.Х. в пользу Музыкантова В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 года по 22.06.2016 года в сумме 203 379 руб. 45 коп. При этом, начиная с  23.06.2016 по 30.09.2016, с ответчицы  взысканы проценты по существующим в месте жительства кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.10.2016  по день фактического исполнения обязательства – по ключевой ставке Банка России.

Решение суда оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 14.11.2016.

Как следует из определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.08.2016, Саликовой Э.Х. предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда от 11.03.2016 до 15.11.2016.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что отсрочка исполнения заключается в применении по отношению к должнику мер принудительного исполнения с более поздней даты, что не препятствует взыскателю потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда о взыскании денежных сумм не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ.

В этой связи доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены Саликовой Э.Х. за период предоставления отсрочки исполнения решения суда от 11.03.2016, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Саликовой Э*** Х*** – Юртаева Д*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: