УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                        Дело № 33-6203/2016 (№ 33-59/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В., Рыбалко В.И., 

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мультюкова Д*** Н***, Мультюковой Ю*** Н***, М*** Е*** Д***, М*** С*** Д*** – Щеглова Д*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мультюкова Д*** Н***, Мультюковой Ю*** Н***, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М*** Е*** Д***, М*** С*** Д*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Мультюкова Д*** Н*** сумму уплаченных за период с 24.05.2016 по 15.08.2016 процентов по кредитному договору 24 902, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Мультюковой Ю*** Н*** сумму уплаченных за период с 24.05.2016 по 15.08.2016 процентов по кредитному договору 24 902,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя истцов Мультюковых – Щеглова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Мультюков Д.Н., Мультюкова Ю.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М*** Е.Д., М*** С.Д., обратились в суд с иском  к ООО «Запад» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 20.08.2013 между ООО «Запад» и Б*** В.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом №*** (по ген.плану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «***» в З*** районе г.У***, расположенного на земельном участке по адресу: У*** область, г.У***, с кадастровым номером ***; и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (Б*** В.Н.) объект долевого строительства – ***-хкомнатную квартиру, общей площадью 74,48 кв.м, проектный номер *** на *** этаже первого подъезда.

Цена договора составила 2 593 904 руб. Оплата произведена в полном объеме 03.09.2013.

04.04.2014 Б*** В.Н. по договору уступки прав требований передала им в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия.

04.04.2014 между ПАО Сбербанк и истцами заключен кредитный договор №1*** на приобретение вышеуказанной квартиры по программе «Молодая семья» на сумму 2 720 700 руб., под 13,75 % годовых.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.05.2016 вышеуказанный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** и договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.04.2014 расторгнут ввиду наличия существенных строительных недостатков квартиры.

С учетом уточненных требований просили суд взыскать ООО «Запад» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 04.10.2016 в сумме 2 073 566, 86 руб. с нарастающим итогом по день вынесения решения суда; уплаченные проценты по кредитному договору № *** от 04.04.2014 в сумме 49 804,66  руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности 1800 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мультюковых Д.Н., Ю.Н., Е.Д., С.Д. – Щеглов Д.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что суд не правильно применил нормы права и произвел расчет неустойки с 04.04.2014, поскольку в законе прямо предусмотрено начисление процентов с момента внесения денежных средств застройщику, которые были внесены  ответчику по договору долевого участия 03.09.2013.

Считает, что суд незаконно применил ст.333 ГК РФ и необоснованно уменьшил неустойку до 700 000 руб. Также суд безосновательно уменьшил расходы на юридические услуги.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 20.08.2013 между ООО «Запад»  (застройщик) и Б*** В.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом № *** по генплану в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «***» в З*** районе г.У***, с кадастровым номером ***, и после получения  разрешения на ввод  дома в эксплуатацию передать участникам (Б*** В.Н.) объект долевого строительства – *** квартиру общей проектной площадью 74,48 кв.м, проектный номер *** на ***-м этаже первого подъезда (первой секции) дома.

Срок завершения строительства ориентировочно установлен 31.12.2013 (п.2.8). Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.9). Цена договора составила 2 593 904 руб. (п. 5.2).

Согласно договору уступки прав требования по договору участия  в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.04.2014 *** В.Н. уступила истцам Мультюковым права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 20.08.2013.

21.04.2014 вышеуказанная квартира передана застройщиком истцам по акту приема-передачи.

В связи с тем, что квартира была передана с недостатками, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.08.2015 на ООО «Запад» была возложена обязанность устранить имеющиеся недостатки. Также с ООО «Запад» в пользу Мультюкова Д.Н. взыскана стоимость работ и материалов по устранению выявленных повреждений в квартире в размере 36 638 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.01.2016  на ООО «Запад» возложена обязанность выполнить работы по утеплению наружных стен для устранения дальнейшего промерзания наружных стен квартиры, выполнить переустройство монтажных швов для устранения дефекта монтажа оконных блоков квартиры истцов, с ООО «Запад» в пользу Мультюкова Д.Н., Мультюковой Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб. каждому.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска 23.05.2016 расторгнуты вышеуказанные договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от 20.08.2013, договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.04.2014 в связи с  существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

С ООО «Запад» в пользу Мультюкова Д.Н. и Мультюковой Ю.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 20.08.2013, в сумме 2 593 904 руб.

Также с ООО «Запад» в пользу Мультюкова Д.Н., Мультюковой Ю.Н. взыскана стоимость выполненных в указанной квартире строительных работ и стоимость шкафа-купе в размере 534 885 руб., сумма уплаченных процентов по кредитному договору 352 984 руб. 02 коп., по 443 934 руб. 51 коп. в пользу каждого.

С ООО «Запад» в пользу Мультюкова Д.Н. и Мультюковой Ю.Н. взыскана  компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 80 000 руб. в пользу каждого.

В пользу Мультюковой Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М*** Е.Д., М*** С.Д., с ООО «Запад» взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого ребенка и по 5000 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителей в пользу каждого ребенка.

Данное решение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в сумме 2 593 904 руб. выплачены истцам 07.10.2016.

Поскольку денежные средства в связи с расторжением на основании решения суда договора участия в долевом строительстве возвращены истцам только 07.10.2016, суд пришел к выводу, что истцы вправе требовать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные указанной нормой закона, до дня возврата этих средств. При этом суд указал, что проценты следует начислять не с 03.09.2013, когда денежные средства были внесены Б*** В.Н., а с 04.04.2014, когда истцы заключили договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Соответственно, неустойка за период с 04.04.2014 по 07.10.2016 составит 1 666 842,71 руб. (2 593 904 х 1/300 от 10,5% х 918 дн.х2).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, исходя из степени недобросовестности ответчика, посчитал, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 700 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, необоснованному, по мнению заявителя, снижению размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенному судом первой инстанции; были предметом изучения при постановлении решения, направлены на оспаривание данного вывода, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушает, в связи с чем оснований для её изменения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку денежные средства на приобретение вышеуказанной квартиры были внесены истцами только 04.04.2014, суд первой инстанции верно определил период взыскания неустойки именно с 04.04.2014. В связи с чем доводы жалобы об оспаривании периода неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 24, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов взысканы уплаченные за период с 24.05.2016 по 15.08.2016 проценты по кредитному договору в сумме 49 804,66 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд в силу статьи 100 ГПК РФ учел объем работ, выполненных представителем истцов в суде, количество состоявшихся судебных заседаний, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, размер присужденных судом расходов, вопреки доводам жалобы, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мультюкова Д*** Н***, Мультюковой Ю*** Н***, М*** Е*** Д***, М*** С*** Д*** – Щеглова Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     

Судьи