УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева И.Г.
Дело № 33-153/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Абдулвалиева М*** М*** на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хайруллиной М*** Г*** удовлетворить.
Установить границы земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: р.п. *** У*** района У***
области, ул.***, д. ***, площадью 800 кв.м, принадлежащего на праве
собственности Хайруллиной М*** Г***:
по фасаду - от т.7 до т.28 длиной 22,04м,
по левой границе - по фактическим границам (по
ограждению из шифера на деревянных столбах) - от т.7 до т.6-20,89 м, от т.6 до
т.14-14,25 м(общая длина 35,14 м);
по зафасадной границе (смежная с проездом)- от
т.14 до т.24 длиной 21,97 м;
по правой границе - от т.28 до т.24 длиной
37,26 м.
Обязать Абдулвалиева М*** М*** переустроить
крышу строения в виде гаража с направлением ската вновь возведенной крыши в
сторону земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
р.п. *** У*** района Ул*** области, ул.***, д.***, принадлежащего на праве
собственности Абдулвалиеву М*** М***.
Взыскать с Абдулвалиева М*** М*** в пользу Хайруллиной
М*** Г*** судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб.,
судебные расходы по оплате госпошлины в сумме
600 руб., а также судебные
расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 596 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Абдулвалиева М.М., его
представителей Абдулвалиева Р.М., Ардыхан Т.Х., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя истицы Артемовой Д.С., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайруллина М.Г. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Абдулвалиеву М.М. об
установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании
имуществом.
В обоснование иска указала, что она является
собственником жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, У***
район, р.п. ***, ул. ***, д. ***. Ответчик является собственником смежного
земельного участка № ***, расположенного по вышеуказанному адресу. Границы
земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства. Для уточнения границ и площади принадлежащего ей земельного
участка она обратилась к кадастровому инженеру Н*** Н.Ш. с заявлением о
проведении кадастровых работ и оформлении межевого плана. Кадастровым инженером
проведено уточнение границ земельного участка и его площади, которая по факту
составила 836 кв.м. 26.02.2016 кадастровым инженером был составлен межевой
план. Однако согласно межеванию её земельного участка, проведенному в 2002
году, его площадь составила 800 кв. м. По сообщению кадастрового инженера Н***
Н.Ш., юридическая граница её земельного участка не имеет общих границ с
земельным участком ответчика. Вместе с тем по материалам межевания 2002 года
указанные земельные участки являются смежными. Для постановки её земельного
участка на кадастровый учет необходимо согласовать местоположение его границ с
ответчиком. Однако Абдулвалиев М.М. отказался согласовывать границы земельных
участков, установленные в межевом плане от 2002 года.
В нарушение строительных норм и правил
ответчик построил гараж, который находится в непосредственной близости от
границы её земельного участка, и нарушает инсоляцию земельного участка.
Истица просила установить границы земельного
участка, расположенного по адресу: У*** область, У*** район, р.п. ***, ул. ***,
д. ***:
по фасаду - от т.7 до т.28 длиной 22,04 м,
по левой границе - по фактическим границам (по
ограждению из шифера на деревянных столбах) - от т.7 до т.6-20,89 м, от т.6 до
т.14-14,25 м (общая длина 35,14 м)
по зафасадной границе (смежная с проездом)- от
т.14 до т.24 длиной 21,97 м;
по правой границе - от т.28 до т.24 длиной
37,26 м.
Кроме того, просила обязать Абдулвалиева М.М.
переустроить крышу гаража с направлением ската вновь возведенной крыши в
сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, взыскать с ответчика
судебные расходы.
Судом к участию в деле
привлечен в качестве третьего лица Красильников М.Г.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Абдулвалиев М.М., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что подготовленный
кадастровым инженером Н*** Н.Ш. межевой план нарушает его интересы. Суд не
принял во внимание то, что истица, установив столбы и ограждения, захватила
часть его (ответчика) земельного участка. Суд необоснованно согласился с
предложенным экспертом вариантом установления общей межевой границы между
земельными участками № *** и № *** по ул. *** в р.п. *** У*** района У***
области по общей фактической границе, проходящей по ограждению из шифера. При
этом суд не принял его (ответчика) возражения относительно выводов судебной
строительно-технической экспертизы. Суд не дал правовой оценки его доводам о
нарушении истицей при возведении её хозяйственных построек строительных норм и
правил. Истица не представила доказательств нарушения её прав строительством
гаража, на крыше которого установлен желоб для сточных вод, направленный в
сторону его (Абдулвалиева М.М.) земельного участка. Считает, что обильные
осадки в случае их попадания на крышу гаража не приведут к переувлажнению
земельного участка истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с
лишением владения.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22\10 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на
недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ
земельного участка.
Согласно ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности»
местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим
Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в
результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка,
в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или
уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о
которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Споры,
не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после
оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5
ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности).
В
силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В
частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах
земельного участка.
Из материалов дела следует, что Хайруллина М.Г. является собственником
жилого дома и земельного участка площадью 800 кв.м по адресу: У*** область, У***
район, р.п. ***, ул. ***, д.***. Право собственности истца на земельный участок
возникло на основании договора купли-продажи от 05.08.2005, право собственности
на него за Хайруллиной М.Г. зарегистрировано 25.01.2006, запись регистрации ***.
Согласно кадастровой выписке от 15.05.2015 указанный
земельный участок состоит на кадастровом учете с 14.10.2002, кадастровый номер ***.
Ответчику Абдулвалиеву М.М. принадлежит на праве
собственности земельный участок площадью 967 кв.м по адресу: У*** область, У***
район, р.п. ***, ул. ***, д*** с кадастровым номером ***.
Из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области следует, что
сведения о данном участке внесены в ГКН 04.04.2006.
Право собственности
на указанный земельный участок за Абдулвалиевым М.М. зарегистрировано
20.06.2006, запись регистрации ***.
Судом установлено, что при регистрации права собственности,
передаче в собственность сторонам земельных участков, границы земельных
участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены
не были.
Истец и ответчик являются смежными землепользователями,
принадлежащие им земельные участки имеют общую границу, которая в соответствии
с законом также не установлена.
Для
разрешения возникшего спора по установлению границ земельных участков сторон и
их месторасположения судом была назначена строительно-техническая экспертиза в
ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Из
заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №***,***
следует, что при сопоставлении межевых границ участков №*** и №*** по ул. *** в
р.п. *** согласно документов, определяющих их местоположение при образовании
участков, выявлен прогал 12,07-11,58 м, фактически указанные домовладения являются смежными.
Экспертом
указано, что определить расположение межевых границ земельных участков по
отношению к фактическим границам для их сопоставления не представилось
возможным из-за отсутствия привязки от жилых домов, кроме того, ранее
координаты характерных точек определены в местной системе координат на 2002
год.
При
этом учитывая сложившееся пользование земельными участками при домовладениях №***
и №*** по ул. *** в р.п. ***, расположение строений на них, эксперт указал
следующую общую межевую границу между
данными участками: от т.7 до т.6 -20, 89 м.; от т.6 до т.14 – 14, 25 м (планы
№1 и №3, прилагаемые к заключению эксперта).
Фактические
границы земельных участков экспертом отображены на планах №1 и №3, прилагаемых
к заключению эксперта.
Удовлетворяя
исковые требования Хайруллиной М.Г. об установлении фактических границ и
межевой границы между участками, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что установление смежной границы между земельными участками сторон в
соответствии с заключением строительно-технической экспертизы исключает
нарушение прав ответчика. Кроме того, описание границ земельного участка в
установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают
существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими
определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Судебная
коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они
соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленными
сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правая оценка в их
совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы
жалобы ответчика о том, что истица
захватила часть его земельного участка, судебной коллегией отклоняются,
поскольку координаты границ земельных участков определены судом согласно
указанному выше заключению эксперта. При это ответчик не лишен права ставить
вопрос о переносе истицей забора из
шифера на деревянных столбах в уровне фасада на 0,26 м.
Ссылка
в жалобе относительно нарушения истицей Строительных норм и Правил при
возведении хозяйственных построек, является несостоятельной, поскольку обстоятельства
возведения указанных объектов не были предметом исследования суда первой
инстанции, т.к. такие требования сторонами не заявлялись.
Доводы
жалобы Абдулвалиева М.М. о том, что истица не представила доказательств
нарушения её прав строительством гаража, на крыше которого установлен желоб для
сточных вод, судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии оснований стороны не лишены права
разрешить данный вопрос мирным путем в порядке исполнения решения суда.
Другие
доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть
положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Абдулвалиева М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
