УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-23/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Дубровиной Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Прокопьева О*** Н*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 07 октября 2016 года, по которому постановлено:
исковые требования Брюшковой Г*** Т*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Прокопьева О*** Н*** в пользу Брюшковой Г*** Т***
компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., в остальной части иска
отказать.
Взыскать с Прокопьева О*** Н*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя Брюшковой
Г.Т. –Егуновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
заключение прокурора Карабанова А.С., считающего решение законным, обоснованным
и не подлежащим удовлетворению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брюшкова
Г.Т. обратилась в суд с иском к Прокопьеву О.Н. о компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых
требований указала, что 08.02.2014 на проспекте Тракторостроителей в г.Чебоксары
Прокопьев О.Н., управляя автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак ***, совершил на нее наезд. В результате данного
дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения: ***.
При этом она перенесла сильный стресс,
физическую боль. Истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Прокопьев О.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд при определении
размера компенсации морального вреда не учел отсутствие его вины в данном происшествии. При этом истица сама
нарушила Правила дорожного движения РФ, она осуществляла переход проезжей части
вне зоны пешеходного перехода. Считает, что однозначных выводов о получении
истицей телесных повреждений, указанных в экспертном заключении, в результате
дорожного происшествия, не имеется. Кроме того указывает, что при проведении
автотехнической экспертизы экспертом
была допущена техническая ошибка, поскольку для расчета был принят
неверный путь, преодоленный пешеходом с момента возникновения опасности до
момента наезда. Считает, что при определении размера компенсации морального
вреда, суд не учел его имущественное положение, нахождение на его иждивении 4-х
несовершеннолетних детей и супруги,
которая не работает, а также наличие кредитных обязательств. Судом не принято
во внимание и то обстоятельство, что им
были предприняты все меры для оказания помощи истице, как в момент ДТП, так и в
последующем. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с
него, является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из
материалов дела следует, что 08.02.2014 напротив дома №10 по проспекту
Тракторостроителей в г. Чебоксары, Прокопьев О.Н., управляя автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на
пешехода Брюшкову Г.Т.
В
результате данного ДТП Брюшковой Г.Т. причинены телесные повреждения: ***.
Указанные
повреждения в комплексе одной травмы причинили истице тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Постановлением
следователя ОРП ОП №3 СУ УМВД России по г. Чебоксары от 13.09.2014 в
возбуждении уголовного дела в отношении Прокопьева О.Н. по данному
дорожно-транспортному происшествию было отказано за отсутствием в его действиях
состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
В
связи с причинением телесных повреждений Брюшкова Г.Т. предъявила настоящий иск
о компенсации морального вреда к Прокопьеву О.Н.
Разрешая
данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства,
проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании
морального вреда с ответчика, определив его в размере 270 000 руб.
Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его
неправильным не имеется.
Согласно
пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В
силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей
1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
С
учетом того обстоятельства, что Прокопьев О.Н., управляя автомобилем Renault SR совершил наезд на пешехода Брюшкову Г.Т., в
результате чего она получила телесные повреждения, суд обоснованно исходил из
причинения ей физических и нравственных страданий и необходимости компенсации
морального вреда.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями
пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
С
учетом тяжести полученных Брюшковой Г.Т. телесных повреждений оснований для
уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не
усматривает.
Суд
обоснованно учел, что в результате наезда автомобиля истица испытывала
нравственные и физические страдания, связанные с причиненной физической болью,
а также последующий длительный период
лечения, невозможность ведения активного образа жизни.
Характер
физических и нравственных страданий оценен районным судом из фактических
обстоятельств причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности
– наезда автомобиля на пешехода.
При
определении размера компенсации морального вреда судом было учтено материальное
и семейное положение ответчика наряду с иными обстоятельствами, и именно с
учетом этих обстоятельств размер компенсации был уменьшен судом с 500 000 руб. до 270 000 руб.
Вместе
с тем, судебная коллегия обращает внимание, что действующее законодательства не
ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо
отсутствуя денежных средств у ответчика для его возмещения, поэтому довод
жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
В
связи с установленными по делу обстоятельствами размер компенсации морального
вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит
уменьшению.
В
силу изложенного решение суда является правильным и изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07
октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопьева О***
Н***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
