УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-103/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 января 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного Хадарова Е.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2016 года, которым осужденному
ХАДАРОВУ Е*** В***,
*** отбывающему наказание
в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Хадаров
Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, несоответствующим
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что имеются все основания для
замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, не учтена сложившаяся судебная практика. Просит отменить
постановление, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Ворончук И.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной
жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила постановление
суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как установлено
судом, приговором Ульяновского областного суда от 12 сентября 2006 года Хадаров
Е.В. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания исчислено с 7 июня 2005 года, окончание срока – 6 июня 2021 года.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части
срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК
РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Осужденный Хадаров
Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы, назначенного ему вышеуказанным приговором, более мягким видом
наказания.
Суд первой
инстанции, исследовав представленные материалы, данные о личности осужденного,
пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих
о возможности замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание, что Хадаров
Е.В. имеет многочисленные поощрения. Вместе с тем наличие данных поощрений само
по себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других
объективных данных.
Так, установлено, что Хадаровым Е.В. было
допущено 21 нарушение порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания
в виде выговоров и устных выговоров, большинство из которых было погашено и
лишь одно взыскание было снято поощрением. Несмотря на то, что взыскания сняты
и погашены, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного,
поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что
администрация исправительного учреждения ходатайство Хадарова Е.В. не
поддержала, указав о нецелесообразности применения условно-досрочного
освобождения, что подтвердил в судебном заседании представитель исправительного
учреждения, оснований не доверять которому не имеется.
Суд апелляционной
инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное
решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не усматривается. Выводы
суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство
проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие
значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2016 года в отношении
Хадарова Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин
