УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-355/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремина Д*** В*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2016 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 декабря 2016 года, которым
постановлено:
Иск Еремина Д*** В***
к обществу с ограниченной
ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в пользу
Еремина Д*** В*** в счет возмещения
убытков - расходов по уплате процентов за пользование кредитом по
кредитному договору № *** от 18.12.2013,
заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», за
период с 18.12.2013 по 22.08.2016 - 212 910 руб.; неустойку за просрочку
требования о возврате стоимости некачественного автомобиля за период с
09.02.2016 по 18.04.2016 в сумме
20 000 руб.; разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и
ценой соответствующего автомобиля в
настоящее время - 324 990 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.; штраф -
20 000 руб.; в счет возмещения судебных
расходов по оплате услуг
представителя - 8000 руб., а всего
взыскать - 595 900 руб.
В остальной части
иска Еремина Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный
завод» отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» в местный бюджет государственную пошлину в
сумме 9079 руб. 01 коп.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В, пояснения
Еремина Д.В. и его представителя Шалаева И.П., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения
представителя ООО «УАЗ» -
Абросимова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремин Д.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ») о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указал, что 17.12.2013 между ним и ООО «Автомобильный Торговый Дом
«Вега» был заключен договор купли –
продажи автомобиля марки УАЗ – 23632 UAZ Pickup.
27.01.2016 в связи с
наличием в автомобиле существенных
производственных дефектов он обратился к заводу-изготовителю - ООО
«УАЗ» с требованием о возврате внесенных по договору купли-продажи денежных
средств.
ООО «УАЗ»
перечислило ему денежные средства в
сумме 675 975 руб. 88 коп., из
которых 665 000 руб. - стоимость автомобиля, остальная сумма - стоимость денежного
почтового перевода, с нарушением срока,
в связи с чем просил взыскать неустойку
за 77 дней в сумме
520 501 руб. 42 коп.
Также просил взыскать
с ответчика разницу между ценой,
установленной договором, и ценой аналогичного товара на день удовлетворения
его требований о взыскании стоимости
уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 324 990 руб.; убытки, вызванные
оплатой кредита с даты заключения договора по настоящее время
в сумме 352 817 руб.; стоимость
неотделимых улучшений автомобиля -
47 549 руб. 50 коп.;
моральный вред - 100 000 руб.; штраф
- 50 % от присужденных судом сумм; судебные расходы по
оплате услуг представителя - 27 000 руб.
Судом в качестве
третьего о лица привлечено ООО «Сетелем Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.
Еремин Д.В. в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. Указывает, что суд неправомерно уменьшил
взыскиваемые неустойку и штраф, поскольку материалы дела не содержат
обоснованного заявления должника с такой просьбой, а также не представлено
доказательств того, что взыскание в полном объеме может привести к получению
кредитором необоснованной выгоды. Также
не соглашается с оценкой судом морального вреда. Считает, что моральный вред
должен быть взыскан в полном объеме.
Представитель ООО «Стелем Банк», надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что Еремин Д.В. приобрел
автомобиль марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, идентификационный
номер *** на основании договора
купли-продажи от 17.12.2013 по цене 665 000 руб., из которых 100 000 руб. были внесены им
из личных денежных средств, а на
сумму 565 000 руб. был оформлен
кредит с ООО «Сетелем Банк».
В связи с наличием в автомобиле
производственных существенных
дефектов истец направил 26.01.2016 заводу-изготовителю ООО «УАЗ»
претензию с требованием о
возврате внесенных по
договору купли-продажи денежных средств, которая была получена
ответчиком 29.01.2016.
Ответчик перечислил
18.04.2016 истцу в соответствии с данной претензией
денежные средства за
указанный некачественный
автомобиль.
Обосновывая
заявленные исковые требования о взыскании убытков, неустойки, разницы между
ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, морального вреда, истец ссылался на то, что автомобиль имел
существенные недостатки.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца
процентов за пользование кредитом в
размере 212 910 руб. 57 коп., разницы между стоимостью
приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля
в настоящее время – 324 990 руб.,
судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.
В данной части решение суда не оспаривается и
не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение суда оспаривается в части размера
неустойки, компенсации морального вреда
и штрафа.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную
законом или договором (часть 1).
При удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя (часть 6).
Согласно ч.1 ст. 22
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной
за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего
требования.
В соответствии с
ч.1 ст.23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренного статьей 22 срока
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда (ст. 15).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у
суда оснований для применения ст. 333
ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты
судебной коллегией во внимание.
В силу ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
п. 71
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (пункт 1
статьи 2, пункт 1
статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).
Право суда уменьшить размер подлежащей
взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с
положением ч. 3 ст. 17
Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае, исследовав обстоятельства
дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком
нарушения, суд пришел к выводу о
несоразмерности суммы неустойки, которую просил взыскать истец, последствиям
нарушенного права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности
снижения размера взыскиваемой неустойки.
Также судебная
коллегия обращает внимание, что суду первой инстанции не были представлены
доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила
истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.
Судебная коллегия полагает, что снижение
судом первой инстанции размера неустойки до 20 000 рублей соответствует
последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы относительно
невозможности применения ст. 333
ГК РФ к штрафу, предусмотренному Законом
РФ «О защите прав потребителей», основан на неверном истолковании норм
материального права, а потому не принимается судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 330
ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую
природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности
за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому, как и неустойка, может быть
уменьшен на основании статьи 333
ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного
Суда РФ, выраженной в п. 2
Определения от 21 декабря 2000 года №
263-О, положения п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взысканный штраф должен являться мерой
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих
обязательств.
При определении размера штрафа суд учел
характер и последствия допущенных ответчиком нарушений и снизил штраф до 20 000
руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Вывод об уменьшении размера неустойки и
штрафа сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом
компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях,
соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа
соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения,
соответствует требованиям закона.
Удовлетворяя требование о компенсации морального
вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рассматриваемые
правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона
РФ «О защите прав потребителей», а взыскание компенсации морального вреда за
нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика предусмотрено статьей 15
данного Закона.
Установленный судом размер компенсации
морального вреда в сумме 5000 руб.
соответствует положениям части 2
статьи 151, статьи 1101
ГК РФ и установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки судебная
коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не
опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при
принятии решения, и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом
доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с
требованиями ст. 67
ГПК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании
полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при
правильном применении норм материального и процессуального права, у суда
апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330
ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда по настоящему делу является законным, обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 октября 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Еремина Д*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
