УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                               Дело № 33-353/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                24 января 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протопопова П*** И***, Протопопова Д*** П***, Гордецкой Н*** П*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 декабря 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Плаксенковой М***  Г***  удовлетворить.

Вселить Плаксенкову М*** Г*** в жилое помещение, расположенное  по  адресу: г. ***

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.***, в следующем порядке: передать Плаксенковой  М*** Г***  в пользование жилую комнату площадью 14,22 кв.м, в пользование Протопопова  П*** И***, Протопопова Д*** П***, Гордецкой Н*** П*** - жилые комнаты площадью 16,26 кв.м и 17,94 кв.м. Места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании всех сособственников квартиры.

Обязать Протопопова П*** И***, Протопопова Д*** П***, Гордецкую Н*** П*** не чинить Плаксенковой М*** Г*** препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***

Обязать Протопопова П*** И***, Протопопова Д*** П***, Гордецкую Н*** П*** передать Плаксенковой М*** Г*** комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***

Взыскать с Протопопова П*** И***, Протопопова Д*** П***, Гордецкой Н*** П*** в пользу Плаксенковой М*** Г***  расходы на  представителя  в  размере  3  000  рублей, по  1  000  рублей  с  каждого.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П. объяснения Протопопова Д.П., представителя Протопопова П.И. – Фроловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Плаксенковой М.Г. – Калашниковой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Плаксенкова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Протопопову П.И., Протопопову  Д.П., Гордецкой Н.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей 1/8 доли квартиры по адресу: г.*** Данная доля квартиры досталась ей по наследству после смерти ее дочери Протопоповой В.П., умершей ***. Собственниками других долей указанной квартиры являются ее зять Протопопов П.И. и внуки Протопопов Д.П. и Гордецкая Н.П. Спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 16,26 кв.м, 14,22 кв.м.и 17,94 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 69,84 кв.м. Она (истица) зарегистрирована в указанной квартире, проживала в ней до смерти дочери в комнате  площадью 14,22 кв.м. После смерти дочери отношения с зятем и внуками испортились. В связи с этим она вынуждена была переехать жить к другой своей внучке Калашниковой О.А., поскольку является инвалидом 1 группы по зрению и нуждается в постороннем уходе. Другого жилого помещения, где она могла бы проживать, у неё не имеется. Ответчики ей постоянно звонят и угрожают, требуют, чтобы она отказалась от своей доли в квартире. Ключи от квартиры у нее отсутствуют. Ранее ответчики пытались выкупить ее долю квартиры, однако, она не согласилась, поскольку ими была предложена слишком маленькая денежная сумма. На эти денежные средства она не может купить себе равноценную комнату в другом жилом помещении.

В связи с  этим истица просила вселить её в квартиру по адресу: г.***;  определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование жилую комнату площадью 14,22 кв.м, в пользование ответчиков передать жилые комнаты площадью 16,26 кв.м и 17,94 кв.м. Места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании всех сособственников квартиры. Обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и обязать их передать ей комплект ключей от входной двери квартиры. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Протопопов П.И., Протопопов Д.П., Гордецкая Н.П. просят отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылаются на то обстоятельство, что выделенная истице комната существенно превышает её долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В данном случае невозможность выдела истице причитающейся ей доли собственности квартиры может быть устранены выплатой ей соответствующей денежной компенсации.

Ввиду того, что Плаксенкова М.Г. является инвалидом 1 группы по зрению, её проживание в спорной квартире без лица, которое бы осуществляло за ней уход, невозможно.  Её внучка Калашникова О.А., у которой она проживает в настоящее время, занимается оформлением опеки над Плаксенковой М.Г.  Таким образом, раздельное проживание Плаксенковой М.Г. со своей внучкой Калашниковой О.А. будет невозможным.

Суд не учел наличие у Плаксенковой М.Г. после смерти дочери права общей долевой собственности на квартиру по ул. ***

Истица не доказала тот факт, что ей чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Обращение истицы в суд вызвано тем, что между сособственниками квартиры не была достигнута договоренность о сумме компенсации за принадлежащую ей долю собственности в квартире. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у истицы реального интереса во вселении и в проживании  в спорной квартире. 

В возражениях на апелляционную жалобу Плаксенкова М.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились Плаксенкова М.Г., Протопопов П.И., Гордецкая Н.П. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Плаксенкова М.Г. является собственницей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *** в порядке наследования после смерти дочери Протоповой В.П., умершей ***

Другими собственниками квартиры являются её зять Протопопов П.И. – ½ доля, и внуки – Протопопов Д.П.  и Гордецкая Н.П. –  по 3/16 доли каждый. Протопопов Д.П. и Гордецкая Н.П.  стали собственниками указанной квартиры в порядке наследования после смерти матери Протопоповой В.П.

Плаксенкова М.Г. зарегистрирована в указанной квартире с 29 апреля 2013 года, Протопопов П.И. и Гордецкая Н.П. – с 07 ноября 2011 года. Протопопов Д.П. в квартире не зарегистрирован.

Фактически в квартире проживает только Протопопов П.И. 

Указанная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 16,26 кв.м, 14,22 кв.м и 17,94 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 69,84 кв.м (без учета площади лоджии - ст. 15 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Плаксенкова М.Г. проживала в указанной квартире с 29 апреля 2013г.  вместе со своей дочерью и зятем, занимала комнату площадью 14,22 кв.м. После смерти дочери отношения с зятем испортились. В связи с этим она выехала из указанной квартиры и в настоящее время проживает у своей внучки Калашниковой О.А.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом того, что общая площадь квартиры составляет 69,84 кв.м, жилая площадь – 48,42 кв.м,  на долю Плаксенковой М.Г. приходится 8,73 кв.м общей площади или 6,05 кв.м жилой площади квартиры.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно передал в пользование истицы изолированную комнату площадью 14,22 кв.м – самую маленькую комнату в квартире, в которой истица проживала до смерти своей дочери. В пользование Протопопова П.И., Протопопова Д.П. и Гордецкой Н.П. переданы комнаты площадью 16,26 кв.м и 17,94 кв.м; кухня, ванная комната, санузел и коридор оставлены в общем пользовании.

При этом суд первой инстанции также учел, что на настоящее время в квартире реально проживает только один из сособственников квартиры – Протопопов П.И. Другие сособственники квартиры – Протопопов Д.П. и Гордецкая Н.П. в квартире не проживают. 

Довод апелляционной жалобы о том, что проживание в квартире Плаксенковой М.Г., являющейся инвалидом 1 группы по зрению, невозможно без лица, которое бы осуществляло уход за ней, на правильность принятого судом решения не влияет. Плаксенкова М.Г. является сособственницей спорной квартиры, зарегистрирована в квартире и намерена проживать в ней, другого места жительства не имеет. Вопрос об осуществлении ухода за Плаксенковой М.Г. при проживании в спорной квартире выходит за пределы заявленного спора.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Плаксенковой М.Г. в общедолевой собственности другого жилого помещения правового значения для рассмотрения дел не имеет.

Действительно, после смерти дочери Протопоповой В.П. Плаксенкова М.Г. стала собственницей в порядке наследования 1/8 доли квартиры по ул. *** Сособственниками указанной квартиры также являются её зять Протопопов П.И. – ½ доля, и внуки Протопопов Д.П. и Гордецкая Н.П. – по 3/16 долей каждый. Вместе с тем в указанной квартире Плаксенкова М.Г. никогда не проживала.

Довод апелляционной жалобы о том, что  истицей не представлено доказательств создания ей препятствий в пользовании квартирой со стороны остальных собственников квартиры, является несостоятельным. Сама по себе позиция ответчиков по делу, возражающих против вселения Плаксенковой М.Г. в спорную квартиру, свидетельствует о том, что они препятствуют ей во вселении и пользовании квартирой.     

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протопопова П*** И***, Протопопова Д*** П***, Гордецкой Н*** П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: