УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-329/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
января 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Речиц
Н*** В*** – общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав
заемщиков» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября
2016 года, которым постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к
Речиц Н*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Речиц
Н*** В*** в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк
реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № *** от
07.03.2014 в размере 412 364 руб. 13
коп., в том числе: 194 857 руб. 18 коп.
– сумма основного долга, 217 506 руб. 95 коп. – проценты за пользование
кредитом с 08.03.2014 по 06.09.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7323 руб.
64 коп.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество
«Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось с
иском к Речиц Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №*** от 07 марта 2014 года в размере
412 364 руб. 13 коп., в том
числе: основной долг - 194 857 руб.
18 коп., проценты за пользование
кредитом за период с 08 марта 2014 года по 06 сентября 2016 года -
217 506 руб. 95 коп., а также просило взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в размере 7323 руб. 64 коп., указав на то, что между сторонами заключено кредитное
соглашение в рамках которого банк
открыл ответчику счет в рублях, выпустил банковскую карту, предоставив
ответчику кредит в размере 199 882
руб. 35 коп. В связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком своих обязательств, по кредитному соглашению
образовалась задолженность, которую
просит взыскать с ответчика.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.
Представитель Речиц Н.И. – ООО «Центр защиты прав заемщиков» в
апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов
за пользование кредитом в размере 217 506 руб. 95 коп., а именно снизить
проценты до минимальных размеров на усмотрение суда. Считает, что судом
нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим
образом извещен о судебном разбирательстве, не получал заказного письма, а также исковой материал с приложенными
документами, телеграмм, факсимильных сообщений, не расписывался в уведомлении о
необходимости получить по почте заказное письмо. У ответчика
отсутствовала возможность
своевременно получать почтовую корреспонденцию, так как почтовый ящик
был сломан. Размер процентной ставки
является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному
для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку
рефинансирования за период действия кредитного договора. Договор был заключен
на заведомо невыгодных условиях для ответчика. Ответчик находится в трудном
материальном положении.
Представитель ПАО
«Уральский банк реконструкции и развития»,
Речиц Н.В. и представитель ООО «Центр защиты прав заемщиков», надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами (ст. 310
ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Согласно ст. 810
ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п. 2 ст. 810
ГК РФ).
Судом установлено, что 07 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен
кредитный договор *** с использованием
карты с лимитом 199 882 руб. 35
коп. под 50 % годовых.
Установлено также, что банк свои
обязательства по предоставлению денежных средств и информации о своих услугах
исполнил надлежащим образом.
В нарушение условий предоставления и
обслуживания кредитов и ст. 309
ГК РФ заемщик не исполняет свои обязательства по договору, что привело к
образованию задолженности.
Согласно расчету задолженности, её размер
составляет 412 364 руб. 13 коп., из
которых: 194 857 руб. 18 коп. -
сумма основного долга, 217 506 руб.
95 коп. - проценты.
Доказательств, опровергающих представленный
расчет, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции
не представлено.
Установив, что Речиц
Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению
задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал с ответчика в
пользу банка сумму задолженности в размере
412 364 руб. 13 коп.
Учитывая, что при
заключении кредитного договора стороны согласовали размер процентов за
пользование заемными денежными средствами в размере 50% годовых, указанное
условие ответчиком по мотиву кабальности не оспаривалось, недействительным не
признано, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца
проценты по договору за пользование заемными средствами в рамках заявленных
истцом требований в размере 217 506
руб. 95 коп.
В связи с этим не
могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости
снижения размера указанных договорных процентов, снижение которых в порядке
статьи 333 ГК РФ, применяемой только к штрафным санкциям, не предусмотрено
законом.
Оснований для
применения ст. 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав,
для применения к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется, т.к.
взыскание процентов за пользование займом, размер которых определен кредитным
договором, согласуется с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ и положениями
статьи 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Таким образом, довод
жалобы о том, что взысканные в пользу истца проценты несоразмерны сумме
основного долга, основан на неверном толковании норм закона, в связи с чем
судебной коллегией отклоняется.
Довод апелляционной
жалобы Речиц Н.В. о
не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит
несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 155
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство
гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением
лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1
статьи 113 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной
связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абзацу 1
части 2 статьи 167 Кодекса в случае неявки в судебное заседание
кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения
об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, в
силу вышеприведенных положений закона рассмотрение дела возможно, когда суд
располагает сведениями о надлежащем извещении участвующего в деле лица о
времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с
требованиями главы 10
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Речиц Н.В. по адресу регистрации, который так же
указан ею в апелляционной жалобе, направлялось судебное извещение о времени и месте
судебного разбирательства, однако
извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно п.4
ст.1, п.1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество
из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.
На основании ст. 35
ГПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми
процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1
ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило
лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от
него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом приняты исчерпывающие меры
для извещения Речиц Н.В. о
времени и месте рассмотрении дела судом, однако почтовое извещение не было
вручено ответчику по причинам, зависящим от его воли, т.е. он самостоятельно
распорядился предоставленным ему правом на получение судебных извещений.
Ответчиком не
представлено судебной коллегии доказательств тому, что он не имел возможности
получения судебных извещений в почтовом отделении по месту регистрации.
Не
может служить основанием к отмене
решения суда ссылка в жалобе на то,
что ответчик не
расписывался в уведомлении о
необходимости получить по почте заказное письмо, поскольку в соответствии с Особыми условиями приема, вручения,
хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №
423-п) при невозможности вручить
извещение с приглашением адресата в
объект почтовой связи для получение почтового
отправления оно опускается в почтовые абонентские ящики.
Тяжелое материальное
положение заёмщика не прекращает его обязательств по кредитному договору и не
освобождает от ответственности за нарушение обязательств. Доводы ответчика в
этой части не влияют на правильность выводов
суда.
Иных доводов, которые не были бы проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что все
обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330
ГПК РФ судом не допущено.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего
законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст. 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Речиц Н*** В*** –
общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
